Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1718 K.2012/3929

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Konut Yapı Kooperatifinde iki üyeliği var iken bir üyeliğinin davalı tarafından kağıt üzerinde yok edildiğini, davalının bu üyeliğe karşılık aralarındaki 16.04.1993 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davalıya ait taşınmazdan davacıya bir arsa karşılığı yer vermeyi kabul ve taahhüt ettiği halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, anlaşmada yüzölçümü metrekare olarak belirtilmese de davacıya verilmesi gereken arsanın imar uygulamasına göre 300 m² olması gerektiğini ileri sürerek,

davalıya ait taşınmazdan 300 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde bu arsa payının parasal karşılığı olarak asıl davada 17.000,00 TL, birleşen davada 33.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımının dolduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasındaki 16.04.1993 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibarıyla imar mevzuatına göre bir arsanın 104 m²'ye tekabül ettiğini, kooperatifte uzun yıllar yönetim kurulu başkanlığı da yapan davacının üyeler arası eşitlik ilkesi gereği 104 m² arsa alınabileceğini bilmesi gerektiğini savunarak, davanın redddini istemiştir.

Davada ihbar olunan kooperatif vekili ise, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce, ortaklık devam ettiği sürece ortak ile kooperatif arasındaki davalarda zamanaşımı işlemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 16.04.1993 tarihli anlaşmaya göre, üyeliğine karşılık davacıya verilmesi gereken arsanın 109 m² olduğu, ancak bu arsanın tamamının 29.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile ihbar olunan Karaova Konut Yapı Kooperatifine devrolunduğu, devrolunan bu kooperatife davacının 4/11 pay, davacının eşi ...'ın 2/11 pay ile üye kabul edildikleri, imar mevzuatındaki değişiklik nedeniyle üyenin bir

konuta sahip olabilmesi için 11 paya tekabül eden 300 m²'lik arsaya sahip olması gerektiği, davacının da hissesini 11 paya tamamlamadığı gibi parasal yükümlülüklerini de yerine getirmediği için üyelikten ihraç edildiği, çıkma payı alacağını da aldığı, bu nedenle davalı kooperatiften arsa ya da tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki 16.04.1993 tarihli sözleşme gereğince tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde arsanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılan davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 05.07.2004 tarihli yazısına karşılık Karaova Konut Yapı Kooperatifi tarafından verilen cevabi yazı fotokopisine göre, davacı ...'ın üyeliğini 11/11 paya çıkarmadığı ve ihtarlara rağmen aidat ödemediği için üyelikten çıkartıldığı, 4/11 payın bedeli olarak o tarihteki para birimine göre 3.200.000.000,00 TL'nin ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle, davacı ve eşi...'ın ... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden ihracına ilişkin 30.07.2003 tarih ve 69 sayılı yönetim kurulu kararının kesinleşip kesinleşmediği, üyelikten ihraç kararı kesinleşmiş ise davacının çıkma payı alacağının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne şekilde ve hangi tarihte ödendiği, ihraç kararı aleyhine davacı tarafından iptal davası açılmış ve ihracın iptaline karar verilmiş ise kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, sadece kooperatif uzmanı bilirkişinin çıkma payının davacıya ödendiği yolundaki soyut beyanına itibar edilerek davacı hakkındaki ihraç kararının kesinleştiği ve çıkma payının da ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.