Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1744 K.2012/4140

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatif aracılığıyla dava dışı Halkbankası ... Şubesi'nden 18.08.2006 tarihinde 15.000,00 TL kredi çektiklerini, ilk üç taksidi davalı kooperatife ödediklerini, ancak daha sonraki taksitleri ödeyememeleri üzerine, davalının başlattığı takiplerde ödenen taksitler dahil tüm borcu talep ettiğini, bu durumun kendilerini zor duruma düşürdüğünü ileri sürerek, davalı kooperatife olan borçlarının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların taksitlerin bir kısmını ödemediğini, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kredinin birinci ve ikinci taksidini ödedikleri, üçüncü taksit için kısmi ödeme yapmaları ve diğer taksitleri ödememeleri üzerine davalının ödenmeyen taksit miktarları için ayrı ayrı icra takipleri başlattığı, davacıların sadece üçüncü ve dördüncü taksidin ödenmesi için başlatılan icra takip dosyasına takipten sonra 550,00 TL ödeme yaptıkları, diğer taksitler için başlatılan takiplere herhangi bir ödemelerinin bulunmadığı,

yine davacılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde ise sekiz adet kredi taksidi ile fer'ilerinden oluşan alacağın tahsilinin istendiği, bu halde tahsilde tekerrüre neden olunmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 550,00 TL yönünden davacıların borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, olumlu tespit şeklinde açılmış olup, dava dilekçesinin içeriğinden borçlu olunmadığının tespitinin istendiği anlaşılmaktadır. 18.08.2006 tarihli kredi sözleşmesinde davacı ... asıl borçlu, diğer davacı ... ise davalı kooperatif ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefildir. Davalı kooperatif tarafından, kredi alacaklısı bankaya ödenen miktarın tamamının rücu'en tahsili, davacılardan kredi borçlusu ...'den

isetenebilirse de, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacı ...'ın diğer kefil davalıya karşı sorumluluğu, B.K'nun 487/2. maddesi yollaması ile somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanun'un 488. maddesinin 2. cümlesi uyarınca her bir kefile düşen pay ile sınırlıdır. O halde mahkemece, kefil olan davacı ...'ın, borcun tamamını ödeyen diğer kefil davalı kooperatife, borç miktarının toplam kefil sayısına (ikiye) bölünmesi suretiyle davacıya düşen miktar kadar sorumlu olduğu gözetilerek bu miktarın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.