Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1856 K.2012/4208

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15697 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını ve borçlu şirketin makineleri üzerine 13.07.2010 tarihinde haciz konulduğunu, haciz konulan malların ... 26. İcra Müdürlüğü tarafından satıldığını, derece kararının yanlış olduğunu, müvekkil şirketin haciz tarihinin İcra Müdürlüğü'nün göstermiş olduğu tarihten daha evvel olduğunu, satışa konu birden fazla mal grubunun bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, kendi hacizlerinin daha önce olduğunu savunarak, haksız şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15697 sayılı dosyasında borçlunun iş yerinde 14.10.2009 tarihinde haciz yapıldığı ve şikayete konu makineler de olmak kaydıyla bir çok iş makinesinin haczinin gerçekleştiği, 28.07.2010 tarihinde muhafaza işlemleri yapıldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu ...

17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 sayılı dosyalarında yazılan talimatlarla 13.07.2010 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, uygulanan icra prosedüründen sonra satışın yapıldığı ve sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayete konu sıra cetvelinin incelenmesinde ilk sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasının yer aldığı, üçüncü ve dördüncü sıralarda ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra takip dosyalarının yer aldığı,

şikayet olunan tarafından ...'da yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haczin 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin ise şikayete konu menkul mallara 13.07.2010 tarihinde haciz konulmasını sağladığı, şikayet olunanın haciz yapmış olduğu malların borçlunun taşınması sebebiyle ... ilçesine götürülmesi nedeniyle muhafaza ve ek haciz yapılması için tekrar talepte bulunduğu, bu kez ...

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilerek muhafaza altında alındıkları, buna göre şikayet olunanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu 26.10.2009 tarihi olduğu, şikayetçi tarafından yapılan haciz tarihi ise 13.07.2010 olduğundan şikayet

olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her (kesin) haciz konulduğu tarih itibariyle hüküm ifade eder ve sonradan konulan hacizler, öncekinin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz sayılır. Şikayet olunan tarafından ... İcra Müdürlüğü'nce yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haciz 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüşmüş, 28.07.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nce menkuller üzerinde tekrar işlem yapılmıştır.

Şikayetçi tarafça, borçlu hakkında yapmış olduğu iki adet takip kapsamında 13.07.2010 tarihinde haczedilen iki menkulün, şikayet olunanın 14.10.2009 tarihli haczi kapsamında bulunmadığı ve daha sonra 28.07.2010 tarihinde şikayet olunan tarafça ilk kez haciz konduğu iddia edildiğine göre, mahkemece verilen hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, gerekirse mahcuz menkuller üzerinde uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılarak şikayetçi tarafından 13.07.2010 tarihinde haczedilen iki menkulün şikayet olunan tarafından 14.10.2009 tarihinde haczedilen menkuller arasında bulunup bulunmadığı araştırılıp, haciz konusu menkuller aynı ise ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.