Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1859 K.2012/4445

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin, borçlunun kızı ... ile evli olduğunu, borçlunun çevreye olan birçok borcunu ödediklerini ve alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı borçlunun akraba olduğu, gerek iş bu dava dosyasında ve gerek...'ın alacaklı olduğu 2006/8057 sayılı takip dosyasında ...'ın vekâleti ile dosyada mevcut icra dosyalarında davalı ...'un vekâletinin de aynı avukat tarafından üstlenildiği, tarafların akrabalık ve vekâlet bağı nedeniyle birbirlerinin alacaklarını ve borçlarını yakinen bilebilecek durumda olduklarını, davacı alacağının 2005 tarihli sözleşmelere ve bu sözleşmeler uyarınca ...'un aynı zamanda kefili olduğu şirket tarafından kullanılan kredilerden kaynaklandığı,

davacı alacağının doğumundan sonra davalının ödünç ilişkisine dayanarak 27.06.2006 tarihinde kayınbabası olan borçlu...r ile birlikte icra dairesine giderek takip yapmaları, borcun kabul edilmesi ve haczi konulan taşınmazların belirlenmesinin ve takibin hızlandırılması ile bunları yaparken alacaklı ve borçlunun birlikte hareket etmelerinin iyi niyetle bağdaşmadığı, yapılan bu hareketlerin muvazaalı borç yaratmak suretiyle davacı alacağının tahsilini imkânsız hale getirmeye yönelik kasıtlı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8057 takip sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelindeki sırasının iptaline, sıra cetvelinde davalı adına ayrılan payların dikkate alınmadan, öncelikle davacının alacaklısı olduğu ve ilgili sıra cetvelinde belirtilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4984 sayılı takip dosyasındaki alacağına ödenmesine, bakiye kaldığı takdirde sıra cetvelindeki diğer alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1136 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında avukatlığın amacının hukuki münasabetlerin düzenlenmesinin, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesinin ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasının her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamak olduğu ve avukatın bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis edeceği belirtilmiştir.

Taraflar arasında menfaat çatışması bulunmadıktan sonra, avukatın birden çok kişinin vekaletini üstlenmesine yasal engel bulunmamaktadır. Bir avukatın farklı dosyalarda alacaklı ve borçlu olan kişilerin vekâletini üstlenmesi, bir muvazaa nedeni sayılamaz. Yasada açıkça öngörüldüğünün aksine, avukatın taraflar arasında üçüncü kişilerden mal kaçırma maksatlı işlemlere aracılık ettiği düşüncesi, açıkça belgelenmedikçe, hükme gerekçe kılınamaz. Bu itibarla mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet yoktur.

Ne var ki, dosyadaki yazılar, kararın dayandığı diğer delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmayıp, hükmün eleştirilerek onanmasına karar verilmelidir.