Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1967 K.2012/4241

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 08.07.2002 tarihli düzenleme şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, edimlerini yerine getirdiği halde davalıların kendi payına düşen 1,24 ve 25 no'lu bağımsız bölümlerin tapularını devretmediğini ileri sürerek, bu bölümlerin adına tescilini ve dairelerin ferağının gecikmesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık olarak da 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davacının sözleşme gereği çevre düzeni ve iskan ruhsatı aldıktan sonra 24 ve 25 no'lu dükkanların satış yetkisini talep edebileceğini, çevre tazmininin yapılmadığını, iskanın da alınmadığını, bu itibarla satış yetkisinin henüz doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı dava olarak ise, davacının fazladan yaptığı bağımsız bölümlerden kendi payına düşen taşınmaz bedeli olarak da şimdilik 10.000,00 TL'nin yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise sözleşme ve ekindeki kroki gereğince, bodrum katta fazladan yapılacak, bağımsız bölümlerin açıkça yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.