Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/213 K.2012/2895

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar ... ve... vekili, davacıların üyesi olduğu davalı kooperatifin 30.04.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı öncesinde ilan edilen toplantı yerinin toplantıya bir hafta kala değiştirildiğini, bu değişikliğin ortaklara usulüne uygun duyurulmadığını, bu nedenle müvekkillerinin genel kurul toplantısına katılamadığını ileri sürerek yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurul toplantısının ve bu genel kurulda alınan kararların yokluğunun tesbiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ise birleşen dava dosyasında, davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 30.04.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı öncesinde toplantı yerinin toplantıya bir hafta kala değiştirildiğinin tüm ortaklara usulüne uygun duyurulmadığını, toplantı gündeminde seçim yapılması olmadığı halde genel kurulda seçimlerin yapıldığı ve mevcut yönetimin tekrar seçildiğini, divan teşekkülünden sonra üyelerin büyük çoğunluğunun toplantıyı terk ettikleri halde yapılan seçimde, hazirun listesinde imzası olanların sayısından 300 adet fazla oy çıktığını, toplantı tutanağının mahallinde tutulmadığını ileri sürerek, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların yokluğunun tesbiti ile iptallerini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 30.04.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının yer değişikliğinin 21.04.2009 tarihinde ...

Valiliğinin yazıları gereği yapıldığını, yer değişikliğinin gerek yerel gazetelerde gerekse köy muhtarlıkları vasıtasıyla köylerde, kooperatifler ve mağazalarda ilan edildiğini, toplantı günü ise yeni toplantı yerine üyeleri yönlendirmek amacıyla İl Tarım Müdürlüğünden iki kişinin görevlendirildiğini, görevlilerin yönlendirmesi ile yeni toplantı yerine gelen üyelerin toplam 40 kişi olduklarını, genel kurulda yapılan seçim sonucunda davacı ... grubunun 2776 geçerli oy, ...

Uzamış grubunun 5207 geçerli oy aldıkları, toplamda 33 oyun geçersiz çıktığı, bu durumda toplantı nisabının mevcut olduğu, zira kayıtlı üye sayısının 100.000 civarında olup toplantıya 8009 kişinin katıldığını, toplantının yasa ve anasözleşmeye uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya toplanan delillere göre, davalı kooperatifin 30.04.2009 tarihinde ... Büyük Otelde yapılması kararlaştırılan genel kurul toplantısı yerinin değişikliği için davacı ... ve dava dışı üç arkadaşının 20.04.2009 tarihinde ...

Valiliğine verdikleri dilekçeler doğrultusunda valilikçe güvenlik ve asayiş nedeniyle genel kurul toplantı yerinin ... stadı olarak değiştirildiği, davalı kooperatifin valilik yazısı doğrultusunda toplantı yeri değişikliğini mahalli gazetelerde 24.04.2009 tarihinde ilanlarla ilan ettiği gibi köy muhtarlıkları, belediye ve kooperatif satış mağazalarından ilan edilmek üzere ilgili kurum ve kuruluşlara usulüne uygun bildirimler yapıldığı, toplantıya katılımın artması amacıyla ilk önce duyurulan ...

Büyük Otel'e toplantı yeri değişikliğini bildirir pankart asıldığı gibi Tarım İl Müdürlüğü tarafından bu hususta yönlendirme için görevli de gönderildiği, hükümet komiserinin katıldığı toplantının usulüne uygun olarak yapıldığı, 8009 ortağın giriş kartı alarak toplantıya katıldığı, toplam 7966 kişinin oy kullandığı, sahte oy kullanıldığı yolundaki iddiaların da ispatlanamadığı,

toplantı nisabının anasözleşmenin 31. maddesi uyarınca gerçekleştiği, genel kurul toplantısının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ...'ın açtığı davaların reddine, 25.03.2010 günlü celsede işlemden kaldırıldığı halde takip edilmeyen davacı ...'un davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.