Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2158 K.2012/4040

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 16.02.2012 gün ve 2011/4288 esas 2012/1116 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, tasfiye halinde olan davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... ve ...'nın müvekkili kooperatife ait üç adet dükkanın tapularını kooperatifle hiç ilişkisi olmayan diğer davalılar ... ve ...'a devrettiklerini, bu kişilerin müvekkili kooperatife hiçbir ödeme yapmadığını, genel kuruldan satım hususunda yetki alınmadığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlem yaptıklarını ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, dava konusu üç bağımsız bölümün davalılar ... ve ... adına olan tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, davacı kooperatifin üç blok halinde 120 mesken ile zemin kattaki dükkanları yapmak için inşaata başlamasına rağmen kaynak bulmakta zorlanması üzerine davalılar ... ve ...'ın sahibi olduğu ... Pen Ltd. Şti.'ne bir kısım bedeli nakit bir kısmı da iş karşılığı olmak üzere 15.11.1999 tarihinde 330.000,00 DM karşılığı dava konusu dükkanları sattığını, 100.000,00 DM'nin peşin alınıp kooperatif hesabına yatırıldığını, geri kalan 230.000,00 DM için ise adı geçen firmanın 15.11.1999 tarihli ek sözleşme ile davacı kooperatife bir takım inşaat işlerinin müteahhitliğini üstlendiğini, sözleşme uyarınca işi yapıp teslim ettiğini ve dükkanların depolarının da devrinin yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuku uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ... vekili ise müvekkillerinin ... Pen Ltd. Şti.'nin yetkilileri olup, davacı kooperatif yönetimi ile 15.11.1999 tarihli satım sözleşmesi imzaladıklarını, 100.000,00 DM peşin ödeme yapıp bakiye miktar için ise aynı tarihli ek sözleşme uyarınca davacı kooperatife bir takım inşaat işi yapıp teslim ettiklerini,

yapılan işten eksik kalan 21.426,00 DM'yi ise üç taksit halinde davacı kooperatife ödeyip hesabı kapattıklarını ve taşınmazların tapu devrinin yapıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı kooperatif tarafından davalı ... Pen Ltd. Şti. aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı kooperatif ile ... Pen Ltd. Şti. arasında 15.11.1999 tarihli dükkan satış sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığı, ek sözleşme uyarınca ... Pen Ltd. Şti.'nin bir takım inşaat işlerinin yapımını üstlendiği, alınan tespit raporu ile bu işlerin bedelinin belirlendiği, davacı kooperatife, davalı tarafça 100.000,00 DM nakit ödeme yapıldığı, davalı firma tarafından da inşaat yapım işlerinin yerine getirildiği, ...

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada alınan raporda da davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiği ve davalının kooperatife borcunun bulunmadığı, bu nedenle taşınmazların davalı firmaya devrinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı Kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/4288-2012/1116 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalılar .. ., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkin olup kooperatif eski yöneticileri olan davalılar M. Hayri Dikici, ..., ... hakkındaki tazminat istemleri sorumluluk davası esaslarına tabidir.

Kooperatifler Kanunu’nun 62'nci maddesi ve yine aynı Kanu'nun 98'nci maddesi yollaması ile TTK’nun 336'ncı maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan sorumludurlar. Yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341'nci maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır.

Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmemelidir. Zira açıklanan koşullar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usulü eksikliktir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nun 52, 53, 54'ncü madde (HUMK.nun 39'ncu ve 40'ncı madde) hükümleri uyarınca süre verilerek, davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibrazına ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanımak ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi,

aksi halde davanın anılan usuli koşulların yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/4288-2012/1116 E-K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeye ilaveten kararın açıklanan nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.