Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2177 K.2012/3960

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının devretmesi gereken iki daireyi müvekkiline devretmediğini, davalıya gecikme olması durumunda teminat olarak ödenmiş paranın da müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, davaya konu iki dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, davalıya teminat olarak verilmiş paranın da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediği için iki dairenin tapusunun devredilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eksik ve hatalı işler yapmış olduğu, bunları tamamlamadan tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile iki dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafında depo edilen miktarın karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalının temyizine gelince; dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğuna dair kabulü dikkate alınarak, alınması gerekli olan bakiye 8.731,80 TL harcın davacıdan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.