Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2292 K.2012/3716

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından davacıya ait dairenin inşa edilmediğini ileri sürerek, aynı emsalde bir dairenin davacıya tahsisine ve tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, süresinde teslim edilmeyen daire için cezai şart ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere yaptığı üyelik ödemelerine mahsuben 500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, dairenin teslimi, tescili ve fazla aidat ödemelerine yönelik taleplerinden vazgeçmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının eksik harcı ihmal etmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bağımsız bölüm tahsisi ve fazla ödemelerine mahsuben alacak taleplerinin HMK'nun 150. maddesince işlemden kaldırılmasına, diğer talepler yönünden ise kooperatif ile üyesi arasındaki davaların HUMK'nun 17 ve HMK'nun 14. maddelerince kooperatif merkezinin bulunduğu Zonguldak'ta açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.