Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2381 K.2012/4711

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 149

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 150

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. S.. Ö.. gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı M..A.. G.. E.. arasında 'Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Hakkın Temliki Sözleşmesi' bulunduğunu, bu sözleşmenin 5. maddesiyle '... alıcının sözleşme ile birlikte ödemiş olduğu nakit ile temlik eden tarafından yapılacak olan masraflara karşılık alıcı tarafından yapılmış ve yapılacak olan ödemelerin teminatı olmak üzere üçüncü şahıs A..

V.. tarafından Karşıyaka’da bulunan taşınmaz üzerine alıcı lehine 100.000,00 TL'lik faizsiz ipotek tesis edilecektir....' hükmünün karar altına alındığını, davalı A..

V..'nin malik olduğu taşınmaz ile ilgili bu ipoteğin 17.05.2006 tarihinde tesis edildiğini, sözleşmeye göre “temlik edenin taşınmazın konusunu yukarıda belirtilen tedbirlerin kaldırılmasına rağmen devredilmemesi halinde alıcının vermiş olduğu nakit veya ayni tüm ödentiler alıcının zararlarının da karşılığı ile birlikte iki katı olarak derhal iade edilecektir.

Ayrıca bu sözleşmeden doğan temlik haklarının kullanılması için yasal yollara başvurulacaktır' hükmü ile '...temlik edenin kusurundan veya hukuksal engellerinden dolayı sözleşmenin uygulanmaması halinde ayrıca bir ihtara hacet kalmaksızın ipoteğin paraya çevrilme işlemleri gerçekleşecektir....' hükmünün kararlaştırıldığını, ancak borçlu M..A.. G.. E..'in hukuksal engelleri ve makul sürenin fazlasıyla geçmesine rağmen taşınmazı devretmediğini, bu sebeple müvekkilinin M..A..G..

E.. ve davalı A.. V.. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı M.. A.. G..E..arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı M.. A.. G..

E..arasındaki sözleşmenin, temlik edenin taşınmazın tapusunu sözleşmede belirtilen tedbirlerin kaldırılmasına rağmen devredilememesi veya uygun bir süre içinde talebe karşın devir etmemesi halinde alıcının vermiş olduğu nakit veya ayni tüm ödentiler alıcının zararlarını da karşılığı ile birlikte iki katı olarak derhal iade edilecektir, ayrıca bu sözleşmeden doğan temlik haklarının kullanılması için yasal yollara başvurulacaktır, temlik edenin kusurundan veya hukuksal engellerden dolayı sözleşmenin uygulanmaması halinde ayrıca bir ihtara hacet kalmaksızın ipoteğin paraya çevrilmesi işlemleri gerçekleştirilecektir,

temlik alanın vazgeçmesi halinde ipotek fek edilecek ve alınanlar iade edilecektir, taşınmazın tümünün üçüncü şahıslara aidiyetinde ise alıcının bu sözleşmenin uygulanmamasından doğan bütün zararları ipoteğin paraya çevrilmesi ya da dava yolu ile temlik edenden tahsil edilecektir hükümlerini içerdiği, taraflar arasındaki ipoteğin, dava dışı M..A..G.. E.. tarafından davacı S..

Top'un veya önereceği kişi veya kişiler adına taşınmazın tapuda devrinin yapılmasının teminatını teşkil etmek üzere tapuda devrine kadar vade ve hüküm ifade etmesi amacıyla verildiği, dava dışı M.. A..G.. E..’in akit tablosundaki taşınmazın devrini sağlanmadığı, davalının dava dışı M..A..G.. E..'in imzaladığı sözleşmede imzası yok ise de, davacıdan dava dışı M..

A..G..E..adına para aldığından 'Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Hakkın Temliki” sözleşmesinden haberdar olduğu, bu durumda devir işlemleri sırasında ödenen para ve masraflardan ipotek veren kişi olarak davalının sorumlu bulunduğu ve ipotek borçlusu olan davalın imzası bulunmadığı sözleşmede belirtilen cezai şarttan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, yasal koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi M..A..G.. E.. arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ön sözleşmesi ve hakkın temliki sözleşmesi nedeniyle, yüklenicinin sözleşme ile birlikte ödemiş olduğu nakit ile arsa sahibinin yapacağı masraflara karşılık yüklenicinin yaptığı ve yapacağı ödemelerin teminatı olarak davalı A.. V.. adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine konulan 100.000,00 TL’lık faizsiz teminat ipoteğin paraya çevrilmesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı arsa sahibi M..A..G..E.. arasında anılan sözleşme bulunduğuna, bu davada verilecek kabul kararı üzerine taşınmazını dava dışı arsa sahibi yararına ipotek ettiren davalı A.. V..’nin bu davada taraf olmayan arsa sahibi M.. A..G.. E..’e rücu edebilecek olmasına göre, davada taraf olmayan arsa sahibi M.. A..G.. E..’in hukuki durumunun etkileneceği muhakkaktır. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa dava dışı M..A..G.. E.. hakkında dava açması için uygun süre verilmesi, dava açılması halinde o dava ile işbu davanın birleştirilmesi ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.