Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2383 K.2012/4703

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 19

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 108

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 357

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av .Z..Ç..ile davalılar vekilleri Av. N.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin arsa sahibi davalılarla 31.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını ve edimlerini yerine getirdiklerini ancak, davalılardan kaynaklanan sebeplerle inşaat ruhsatını alamadıklarını ve davalıların da kendilerini verdikleri vekaletnameden azlettiklerini, bu arada davalı arsa sahiplerinin başka bir yükleniciyle sözleşme imzaladığını ileri sürerek, uğranılan maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, davacıların sözleşme imzaladıktan sonra hiçbir işlem yapmadıklarını, bu konuda çektikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicilerin inşaatı sözleşme gereğince 31.08.2007'de iskan ruhsatını alarak teslim etmeleri gerekirken bu edimlerini yerine getirmediklerini, davacıların gecikmede kendi kusurlarının olmadığını ispat edemediklerini, bu arada davalıların başka bir yükleniciyle sözleşme imzalamalarının akdi feshettikleri anlamına geldiğini ve akdi feshetmekte de haklı olduklarını, davacı yüklenicilerin BK'nun 357/3. maddesi uyarınca ihtar yükümlülüğünü yerine getirmediklerinin anlaşıldığını belirterek sözleşme gereğince davacıların yaptıkları masraflarında üzerinde bırakılacağı kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara , kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava dilekçesinde, 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş ise de, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen diğer belgelerden bu bedelin neye ilişkin olduğu, hangi sebeple talep edildiği net şekilde açıklanmadığı gibi, mahkemece de bu husus aydınlığa kavuşturulmamıştır.

Bu itibarla mahkemece dava konusu tazminatın hangi kalem veya kalemlere ilişkin olduğu bedelleri de açıklatılarak davacı yandan sorulmalı, taleplerin davacı yanca dava tarihinden önce yapılmış, davalıların yarayabileceği ve kullanabileceği işlere ilişkin sözleşme konusu parsellerle ilgili olduğu anlaşılırsa, BK'nun 108/I. maddesi gereğince davacıların bu imalata dair isteklerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hükme varılması,

aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan ve yüklenicilerin yaptığı masrafların arsa sahibinden istenemeyeceğine dair BK'nun 19. maddesi hükmüne aykırı şekilde düzenlenen sözleşme maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.