Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2500 K.2012/5241

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile birlikte müşterek malik olan arsa sahiplerinin dava dışı müteahhit Hızır Karaman ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkiline 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini, ancak arsa sahibi hissedarlardan dava dışı...'ın hissesini mahkeme hükmü ile adına tescil ettiren davalı ...'nin sözleşme uyarınca müvekkiline düşen 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesini sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi hissedarlardan ...'ın, 2981 sayılı yasaya göre hak sahibi olmaması sebebiyle davalı belediyenin dava konusu arsadaki hissenin tapusunu iptal ettirmesinin, arsa sahibi hissedarlardan davacının arsa payı karşılığı eser sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümü almasına engel teşkil etmeyeceği....'ın bu bağımsız bölümün maliki olmadığı, kat irtifakı kurulmadan önce tapuda hissedar olduğu için bu bağımsız bölümde hisse sahibi olarak göründüğü, 8 nolu bağımsız bölümün tapu maliklerinden davacıya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 8 nolu parselin 34/44 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen hisse, davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki payı olduğu halde, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında bu pay oranı 34/44 olarak yazılmışsa da, bu yanlışlık HMK'nun 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya re'sen mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.