Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2526 K.2012/4455

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin ödenmeyen ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin ... İş Mahkemesi’nin 2009/93-787 E.K. sayısından başlamak üzere tamamı 165 adet ilamın icra takibine konu edildiğini ve borcun da ödenmediğini ileri sürerek, davalının İİK’nun 177/4 üncü maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kesinleşen mahkeme ilamları ve icra takipleri doğrultusunda bir kısım davacılara ödeme yaptığını ve ödeme yapmaya da devam ettiğini, borcunu ödemeye çalıştığını, müvekkili şirketin borcu karşılayacak menkul ve gayrimenkullerinin bulunduğunu, iflas şartlarının müvekkili davalı şirket açısından oluşmadığını, müvekkili firmanın büyük ve köklü bir firma olduğunu ve müvekkili şirketin iflas müessesesi ile korkacağının düşünülerek bu durumdan faydalanmak istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, İİK’nun 177/4 maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilama bağlı borcun icra emri tebliğine rağmen ödenmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.