Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2562 K.2012/4754

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatife üye olan davacıların, parasal yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiasıyla 09.07.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraçlarına karar verildiği ve ihraç kararı kesinleşmeden davacılara tahsis edilen dairelerin, ferdileştirme sırasında numaraları değiştirilmek suretiyle muvazaalı olarak davalılara devrolunduğunu, ihraç kararında ödenmediği bildirilen borçları mahkeme veznesine depo edeceklerini ileri sürerek, ihraç kararlarının iptalini, davalılara devredilen dairelerin tapularının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacılar hakkında verilen ihraç kararlarının usulune uygun olduğunu ayrıca davacılar hakkında iş bu davanın açılmasından sonra 20.02.1999 tarihli genel kurul kararıyla ortaklıktan ihraç kararı alındığını, davacıların taraf ehliyetleri kalmadığını, davacılardan ... yönünden tescil istenilen dairenin usulüne uygun ıslah dilekçesi verilmeksizin değiştirilemeyeceğini savunarak, davanın redddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ... yönünden tescili istenilen B blok 8 numaralı daireyi, bedelini ödemek suretiyle kooperatiften iyiniyetle devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ... yönünden tescili istenilen ve dava dilekçesinde belirtilen F blok 7 numaralı daire ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu davacı yönünden daha sonra tescili talep edilen B blok 7 numaralı daireye ise kooperatife ödemelerini yaparak malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin davacıların üyelikten ihracına ilişkin 09.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararı aleyhine açılan 1998/447 esas sayılı dava sonuçlanmadan bu kez 20.02.1999 tarihli genel kurul kararı ile ortaklıktan ihraç ettiği, bu kararın iptali için aynı mahkemeye açılan 2005/308 esas sayılı dava sonuçlanmadan, davalı kooperatifçe, davacı ...'a tahsis edilen B blok 8 numaralı dairenin davalı ...'e, davacı ...'a tahsis edilen ve esasen F blok iken ferdileştirme sırasında B blok 7 numara olan Dairenin ise davalı ...'a tahsisle adlarına tescil olunduğu,

davacılar aleyhine verilen 09.07.1998 ve 20.02.1999 tarihli ihraç kararlarının iptaline karar verildiği ve yargılama sırasında davacıların ihraç kararlarında belirtilen parasal yükümlülüklerini yerine getirdikleri gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili ile davalılar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekili ile diğer davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ortakların üyeliklerinden dolayı kendi adlarına iptal ve tescil isteyebilmeleri için, davalı kooperatife karşı tüm parasal yükümülülüklerini yerine getirdiğini, tüm ödemeleri bitiren, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekmektedir.

Dava dilekçesine ekli ihraç ihtarnamesi ve dosya kapsamına göre, davacıların dava tarihi itibariyle davalı kooperatife aidat borçlarının olduğu anlaşılmış olup, ihraç kararları kesinleşmediği için kooperatife olan parasal yükümlülüklerinin devam etmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddi gerekirken, davacılar tarafından sadece 09.07.1998 tarihli ihraç ihtarnamelerinde yazılı borç tutarlarının yargılama aşamasında yatırılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece, dava konusu dairelerin keşifte belirlenen değerleri üzerinden harç tamamlanmadan yargılamaya devam etmesi de doğru olmamıştır..