Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2597 K.2012/4926

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatife borcu olmadığı halde, davalı tarafından davacıya 3.165,55 TL borcu olduğu, ödeme yaplmaması halinde takibe geçileceğine ilişkin mektup gönderildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife borçlu görünen tüm ortaklara ödeme kolaylığından haberdar etme amacıyla iyiniyetle mektuplar gönderildiğini, davacının da mektupların yazım tarihinde borçlu göründüğünü, ancak 08.09.2010 tarihi itibariyle davacı üzerinde bulunan borçlarının silinmesine karar verilerek gerekli işlemler yapılmaya başlandığını, davacının dava açmadan önce kooperatife başvurarak bu durumu öğrenebilecekken dava açtığını, davacının kooperatife borcu olmadığını bu nedenle dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacının davalıya borcu olmadığına yönelik herhangi bir ihtilaf olmadığı, bu yönü ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtardan sonra davacının, herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin kayıtlardan davalıyı haberdar etmediği, davacının kendisine gönderilen bu ihtarlı yazılar nedeniyle dava açtığı ve dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle AAÜT'ye göre hesaplanan 550,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.