Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2634 K.2012/4606

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı Yeni Yurt Yapı Kooperatifi'nin, üyesi davalıdan olan aidat alacağını, 22.12.2008 tarihli temlikname ile borcuna karşılık müvekkiline temlik ettiğini, bu temlikname uyarınca müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki verilmediği için yapılan temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, ayrıca temlike konu edilen alacağın faizli alacak olduğunu, faize faiz işletilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...

Kooperatifi ile davalı arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/297 esas ve 2008/289 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın bu dosyanın tarafları açısından kesin hüküm teşkil edeceği, bu dosya ile davalının 7.200,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, buna göre kooperatifin 7.200,00 TL ve temlik tarihine kadar işleyen gecikme faizi ile birlikte toplam 8.064,00 TL alacağını davacıya temlik ettiğinin ispatlandığı, temlik edilen geriye kalan kısım için davacı tarafından yazılı belge sunulmadığı için alacağın bu kısmının ispatlanamadığı, 8.064,00 TL ye takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının 1.177,34 TL olduğu,

temliknamede ve ödeme emrinde davalının borç miktarının ayrıntılı şekilde belirtilmediği, dayanak belgelerin eklenmediği borç miktarın belirlenebilmesi için araştırma yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.064,00 TL asıl alacak ve 1.177,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.241,34 TL yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, dava dışı Yeni Yurt Yapı Kooperatifi ve davalı ... Misafir hakkındaki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/ 297 E. ve 2008/289 K. sayılı menfi tespit ilamı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu davada verilen hüküm eda hükmü niteliğinde olmadığından kesin hüküm olarak hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece, dava dışı Yeni Yurt Yapı Kooperatifi'nin defterleri, kayıt ve belgeleri istenerek kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiden peşin ödemeli ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan davalı ...

Misafir'in, yaptığı ödemeler varsa bunlar da dikkate alınarak, temlik tarihi itibari ile dava dışı kooperatife olan borcu belirlenerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3) Kabule göre de, takip konusu alacak likit olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi doğru olmadığı gibi, belirlenen 7.200,00 TL ye temlik tarihine kadar işlemiş olan faiz ilave edilerek belirlenen toplam tutara yeniden faiz işletilmesi suretiyle BK'nun 104/son madde hükmüne aykırı hüküm kurulması da doğru olmamıştır.