Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2698 K.2012/5466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında 11.04.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davalı yüklenicinin ruhsat işlemleri için 4 ay, bina inşası için 14 ay olmak üzere toplam 18 ayda işi bitirmeyi taahhüt ettiğini ancak, inşaatı tamamlamaması üzerine, mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırıp, eksik iş ve yapım bedellerini tespit ettirdiklerini, tespite dayanılarak davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ayrıca bina ile ilgili yapılan masraflara ilişkin 9 adet fatura bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, yola terklerin uzun sürmesi nedeniyle ruhsatın 20/10/2006 tarihinde alınabildiğini, 30.03.2007 tarihinde inşaatın sözleşmenin 10. maddesindeki seviyeye getirildiğini ancak, davacının taahhüt ettiği tapuları devretmemesi sebebiyle esasen davacının temerrüde düştüğünü, kaldı ki delil tespitinde belirlenen eksik işlerin iş bu dava açılmadan önce müvekkilince tamamen giderildiğini, davacının delil tespitini diğer hissedarlarla beraber istemesine rağmen takibi kendi adına yaptığını, dolayısıyla tüm hissedarlar yönünden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiş; sözleşme dışı yaptığı faydalı işlerden dolayı fazlaya dair haklarını saklı tutmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini karşı dava yoluyla talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili her ne kadar davalı yüklenici yerine müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 9 adet makbuz ile malzeme bedelinin de hesaba katılmasını istemişse de itirazın iptali davasının teknik özelliği nedeniyle takip harici olan kalemlerin nazara alınmasının mümkün olmadığı, teslim tarihi itibariyle eksik iş bedelinin 9.250,00 TL, takip tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ise 1.498,77 TL olduğu, davacının ¼ hissesine isabet eden ve icra takibinde haklı olduğu asıl alacağının 2.312,50 TL, işlemiş faizin ise 374,69 TL olduğu,

teslim tarihi itibariyle yüklenicinin sözleşmeye nazaran fazladan yaptığı işlerin bedelinin 20.500,00 TL olduğu ve davacı arsa sahibinin ¼ hissesine isabet eden kısmının 5.125,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacı arsa sahibinin davası yönünden belirtilen miktarlar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile 5.125,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Karar, karşı davada davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı dava, davacı yüklenicinin yaptığı faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 11.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fenni şartlar başlıklı bölümünün 21. maddesinin '' Müteahhit kendi dairelerinde kullandığı malzemenin aynısını toprak sahibinin dairelerinde de kullanacaktır. Farklı malzeme kullanılmayacaktır.'' hükmüne göre, arsa sahibine verilecek daireler yönünden farklı malzeme kullanılarak yapılan imalatlar için yükleniciden bedel istenemeyeceği gibi, yüklenici dahil tüm tarafların yararlanacağı ortak yerlerde farklı malzeme kullanılarak yapılan imalat bedeli de davalı arsa sahibinden talep edilemez. Bu nedenlerle, karşı davanın tamamının reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.