Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2708 K.2012/4411

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu A.. Z..'e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, daha önce aynı taşınmaz üzerinde bankanın ipoteğinin bulunup borçlu tarafından borcun 2/3'nün ödendiğini, ipoteğin kalan kısmının muvazaalı olarak borçlunun yönlendirdiği şikayet olunan M.. P..'e ödetilmek suretiyle, aynı taşınmaza kendi haciz tarihlerinden sonraki bir tarihte haciz konulup, ipotek alacaklısı olarak birinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan M.. P.. ve C.. Ş.. vekilleri, şikayetçinin muvazaa iddialarının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan M.. P..'ün ipoteğe konu borcu ödemek suretiyle usulüne uygun olarak düzenlenmiş temlikname ile alacağı temlik aldığı ve ipotek alacaklısı haline geldiği, sözkonusu temliknamenin 19.10.2010 tarihinde düzenlendiği, şikayetçi alacaklı tarafından taşınmaz üzerine konan haczin 24.05.2010 tarihli olup temlikten sonra olduğu, bu nedenle temlikin muvazaalı olduğu iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca şikayetçinin sıra cetvelinde kendisinden sonra gelen sıradakilere karşı itirazda bulunmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaa iddiası ile alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nun142/son maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2- Şikayetçi vekilinin, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.