Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2917 K.2012/5046

Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Hulisi Koçer, ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar... ve ...'in, yönetici oldukları dönemde kooperatifi temsilen keşide ettikleri bazı çekleri gerçekte ödemedikleri halde ödemiş gibi kayıtlara geçirip zimmet suçunu işlediklerini, çekleri ciro yoluyla elinde bulunduran alacaklıya yeni yönetimce ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... mirasçıları, mirasın reddi davası açtıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/7623 Esas, 2008/10002 Karar sayılı ilamı ile, davaya konu çeklerin davalılarca gerçekte ödendiği bir an için sabit olsa bile, davalıların, çekleri geri almadan ve iptal etmeden ödeme yapmaları nedeniyle kusurlu olduklarının ve dolayısıyla bu şekilde kooperatifi zarara uğrattıklarının kabulü gerekeceği, dosya içerisinde davalılar hakkında genel kurulca alınmış bir sorumluluk kararına ilişkin bir tutanak bulunmadığı gibi, davacı vekiline kooperatif yöneticilerinin verdiği vekaletname ile dava açıldığı,

sorumluluk davaları için aranan usuli eksikliklerin giderilmesi gerekli olduğu, mahkemece, davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibrazına ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanınması sonucu verilen süre içerisinde bu koşullar yerine getirilmez ise davanın, açıklanan usul yönünden reddedilmesi,

aksi halde davanın esasının karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalıların sorumluluğuna ilişkin genel kurul kararı ile denetçilerce verilmiş vekaletnamenin sunulduğu, davalılar çekleri ödediklerini savunmuşlarsa da çekleri geri almadan ve iptal etmeden ödeme yapmaları nedeniyle kusurlu ve sorumlu oldukları, davalı Ahmet mirasçılarından ..., ...,...'nın mirası reddetmeleri nedeniyle sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL'nin 19.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınmasına,

diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ....'un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yönünden;

Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Haklarında davanın kısmen kabulü kararı verilen dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in muris ...'in mirasını reddettikleri ve mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği anlaşıldığından bu mirasçılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.