Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2938 K.2012/4804

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin, davalı kooperatife karşı ilamlı takip başlattığını ancak davalı kooperatif ile arsa sahibi diğer davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı ...'in kooperatife devretmesi gereken taşınmazları kooperatif adına tapuda devretmemesi nedeniyle başkaca mal varlığı bulunmayan kooperatiften alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 1 ,3, 4, 13, 14 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının mülkiyet iddiasına dayanmadığı, icra takibi nedeniyle davalı ...'in adına kayıtlı bulunan tapu kaydının, davalı kooperatif adına geçirilmesini talep edebilmek için herhangi bir yetki belgesine sahip olmadığı ayrıca davalı ...'in dosya kapsamına göre doğmuş bir alacağının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacı tarafça icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu'nun 94/2. maddesine uygun yetki belgesi alınmadan dava açıldığı, yargılama aşamasında bu eksikliğin tamamlanmadığının anlaşılmasına göre, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca kararın gerekçesine "davalı...in dosya kapsamına göre doğmuş bir alacağı da tespit edilmediği anlaşıldığından " gerekçesinin de eklenmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nun 438/son maddesi gereğince; gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.