Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2991 K.2012/4480

KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 59

KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 62

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden reddine, Y.. A.. Mirasçıları yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan G.. A.., S.. A.., E.. A.. ve S.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin eski başkanı diğer davalıların murisi Y..A..’la daire satın almak için üyelik sözleşmesi imzalayarak 18.433,00 TL peşinat ödediğini, Y.. A..’ın intiharından sonra yaptığı araştırmada tahsis edilecek bir daire bulunmadığını ve üyeliğe kabul edilmediğini öğrendiğini ileri sürerek, ödemiş olduğu peşinatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar G.. A.. ile çocukları S.. A.., E.. A.. ve S.. A.. vekili, müvekkillerinin murisinin üyelik sözleşmesini diğer davalı kooperatif adına yaptığını, bu nedenle talebe konu miktardan kooperatifin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davacının üyeliğine veya yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin bir kaydının bulunmadığını, sözleşmedeki tarih itibariyle eski başkan Y..A..’ın tek başına hareket etme yetkisi bulunmadığını, bu nedenle yaptığı işlemin kendisini bağlayacağını ve kooperatifin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, eski başkanın diğer yönetim kurulu üyeleriyle müşterek yetkili olmasına rağmen tek başına yaptığı işlemden sorumlu olduğu, talebe konu paranın kooperatif kayıtlarına girdiğine dair bilgi ve belgenin tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif açısından reddine, diğer davalılar açısından kabulü ile 18.433,00 TL’nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar G.. A.., S.. A.., E.. A.. ve S.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar G.. A.., S.. A.., E.. A.. ve S.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak eski kooperatif başkanına ödenmiş paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan araştırma somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.

Mahkemece davalı kooperatifin defter ve kayıtları, davalı kooperatif temsilcisinin 17.07.2008 tarihli dilekçesi ekinde sunulan banka-PTT dekont ve makbuzları celp edilerek ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, kooperatif uzmanı bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra, eski yönetici Y..

A..’ın davacıdan tahsil ettiği paraların kooperatif kasasına girip girmediği belirlenip, kooperatif kasasına girmişse giren miktar oranında Y..A.. mirasçıları olan davalıların davacıya karşı her hangi bir sorumluluklarının bulunmayacağı; anılan paraların kooperatif kasasına girmediği ve Y.. A..'ın uhdesinde kaldığı sonucuna varılması halinde, Y..

A.. mirasçılarının şimdiki gibi sorumluluklarının bulunduğu gözetilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak, yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3) Kabule göre; hükmedilen alacağa Kahramanmaraş 4. Noterliği’nin 02.11.2007 tarihli ve 18637 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.