Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3025 K.2012/4709

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin davalı yükleniciyle 07.05.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmede, inşaatın teslim tarihine kadar tüm masraf ve iskan harçlarının davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının iskan ruhsatı için gerekli masrafları ödemediğini, bu konuda yaptığı icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici, sözleşme gereğince davacı arsa sahibinin kendi bağımsız bölümlerinin iskan harçlarını ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasında imzalanan sözleşme gereğince, iskan ruhsatı alınıncaya kadar, inşaatta davalının kullandığı su ve hizmet bedeli ile iskan harcının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının ödediği masraflar toplamı olan 5.534,25 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle bu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 20. maddesinde, maliye, belediye, sigorta masraflarının yükleniciye ait olduğu belirtilmişse de, 17. maddede elektrik, su saatleri, dosya hazırlama, iskan raporu ve abonelik masraflarının mal sahipleri tarafından ödeneceği yazılmıştır.

Bu durumda, tarafların 20. maddede genel bir düzenleme yaptıktan sonra, 17. maddede somut ve özel olarak elektrik-su saatleri ile iskan raporu masraflarının (kendilerine ait bağımsız bölümler yönünden) mal sahiplerine ait alacağının kararlaştırıldığı kabul edilmelidir.

Şu halde, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin 2004 yılında teslim edildiği anlaşılmakla, bu tarih esas alınarak, icra takibine dayanak belgelerde gösterilen sarfiyat kalemleri yönünden, kimin sorumlu olduğu hususu değerlendirilerek, sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde sözleşmenin hatalı yorumu ve eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.