Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3094 K.2012/4555

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 51

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 17

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 14

TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 309

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı M..

A..'ın dava dışı A..Yapı Kooperatifinin ortaklarından olduğunu, davalı M..A..'nin 29.06.2003 tarihinde yönetim kuruluna seçildiğini, görev taksiminde kooperatif başkanı olduğunu, 28.11.2004 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibra edilmediğini, kooperatifin zilyetliğinde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait bir taşınmazın satınalınması için muhtelif kişilere 472.000,00 TL ödediğini, ancak taşınmazın alınamadığını, davalının tek başına yetkisi olmadığı halde diğer davalı Banka'dan kendi hesabına para aktardığını,

450.000,00 TL'yi yetkisi olmadığı halde davalı hesabına aktaran ve yönetim kurulu kararı olmadan yapılan diğer ödemeler nedeniyle Banka'nın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin 14.07.2003 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. A.., davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bu davayı açma yetksinin olmadığını, taşınmazın alınması yönünde yönetim kurulunca karar alındığını, davacının başka kişilerle işbirliği halinde kooperatifi zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı T. H..ı A.Ş. vekili, haksız fiilden kaynaklanan davada yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu, sunulan ticaret sicil gazetesine göre davalı M.. A..'in tek başına para çekme yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin işlemlerinin hukuka aykırı olmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı M.. A..'a karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu, ancak T.H..A.Ş. yönünden aktif dava ehliyetinin olmadığı, ayrıca TTK'nun 309/5.maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif ortağı tarafından, kooperatifin zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 17. ( 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından geçerli olan 6100 sayılı HMK'nun 14.) maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasında ve üyelerin kendi arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece dikkate alınması gerekir. TMK'un 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Davacı ile davalılardan M.. A..'ın ortağı olduğu kooperatifin merkezi 2001 yılından itibaren Bodrum olduğundan eldeki davada da Bodrum mahkemeleri yetkilidir.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,