Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3102 K.2012/4755

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İlçesinde mukim olan davacı şirketin, küresel ekonomik krizin etkisiyle ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, alacaklılar tarafından aleyhe icra takipleri yapıldığını, iyileştirme projesinin uygulanmasıyla şirketin durumunun kurtarılabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller T. İş Bankası A.Ş., ... Metal San. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Euro Bank Tekfen A.Ş., Türkiye Sınai Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ..., Ziraat Finansal A.Ş., Halkbankası A.Ş., ... A.Ş., ... iflas erteleme talebinin reddini istemişler, diğer müdahiller davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı ... A.Ş.'nin borca batık olmadığı ancak özsermayesinin büyük çoğunluğunu yitirdiği ve durumunda olumlu bir gelişme olmadığı, yabancı iki şirketten davacı şirkete sermaye aktarımına ilişkin yeterli delil ve belge sunulmadığı gibi ciddi bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, olumlu bir gelişme de olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirket bilançoya göre borca batık olduğundan iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş vekili temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.