Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3113 K.2012/6756

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ortağı olduğu kooperatifçe tahsis edilen A1 Blok 22 nolu dairenin tapusunun verilmediğini, taşınmazın önce davalılardan yüklenici olan ...'ın uhdesine geçirilip, sonra ferdileşme ile eşi diğer davalı ... adına tapu oluşturulduğunu,...'in sonrasında taşınmazı satımı ile de davalı ... adına tescil edildiğini, ...'nin iyiniyetli olmadığını, ... ve....'in kooperatifin yöneticileri olduğunu,...'ın davacının ödeme yapması halinde bu dairenin teslimini taahhütname ile yükümlendiğini,

tüm davalıların haksız ve kötüniyetli hareket etmek suretiyle müvekkilinin zararına olan bu duruma sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, öncelikle söz konusu taşınmaza ilişkin tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tapu iptalinin mümkün olmadığı, diğer davalılar yönünden tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden 01.07.1996 tarihli taahhüdü gereğince ödenmesi durumunda daire tapusunun devredileceği belirtilen miktarın güncel değerinin dairenin dava tarihindeki güncel değerinden mahsubu ile belirlenen 94.372,00 TL tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'in, dava konusu dairenin tapudaki maliki olup, tapu iptal ve tescil talebinin muhatabı olmasına rağmen iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilmeyip, davacının terditli istemlerden olan tazminata sadece ... aleyhine karar verilmiş olmasına göre, davalı ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de, Tarife'nin 7/1. maddesi uyarınca bu davalı lehine vekalet ücreti doğru olarak hükmedildiğinden, karar sonucu itibariyle doğru olup, vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Mahkemece, davalı kooperatif ortağına tahsis edilen dairenin tapusunun verilmemesi nedeniyle tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yüklenici davalı ... ile kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davacı üyenin, davalı yükleniciye karşı husumet yöneltebilmesi için davalı yüklenicinin davacıya karşı müstakil bir taahhüt altına girdiğinin ispat edilmiş olması gerekir.

Anılan davalının husumet itirazı olduğu ve mahkemece hükmün gerekçe kısmında davacının üyelik ilişkisi kapsamında tazminat talebini kooperatife yöneltebileceği doğru olarak belirtildiği halde husumet itirazı yönünden dosyada bulunan 04.12.1995 ve 01.07.1996 tarihli taahhüt ve protokollere göre davalı yüklenicinin davacıya karşı müstakil bir taahhüt altına girip girmediği ya da anılan sözleşme kapsamında sadece kooperatife yönelik taahhüdü bulunup bulunmadığı hususu yeterince tartışılmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.