Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3191 K.2013/684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahipleri dilekçesinde, davalı yüklenici ile aralarında ........2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre kendilerine ait ... İli, ... İlçesi, 2170 ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin işleri eksik ve kusurlu yaptığını, ........2006 tarihli ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, ....000,00 TL eksik ve kusurlu işler giderilme bedelinin davalıdan faiziyle tahisilini talep etmişlerdir.

Davacılar ....02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 58.827,93 TL arttırarak 64.827,93 TL'nin tahsilini istemişlerdir.

Davalı yüklenici, inşaatta eksiklik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2008/154 E. no'lu davada, yükleniciden ... no'lu daireyi alan üçüncü kişi Satılmış Çayır, bu dairedeki eksik ve kusurlu işler bedeli olarak ....000,00 TL'nin yükleniciden tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dairelerindeki ve ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerden davacı arsa sahiplerinin payına düşen miktarın ....617,95 TL olduğunun anlaşıldığını belirtmiş ve bu miktarın yükleniciden tahsiline, birleşen davada ise davacının davalıyla akdi ilişkisi bulunmadığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Asıl davada, arsa sahiplerince eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli talep edilmiştir. Ancak yargılama sırasında bu hususta alınan tüm bilirkişi raporları ve ekleri farklı bedeller içermektedir. Şu halde, mahkemece, çözümü özel teknik bir bilgiyi gerektirdiği için bilirkişi görüşüne başvurulduğu, ancak bu görüşler arasında bir uyuşma bulunmadığı halde,

raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan ve bilirkişi raporlarında yer almayan nihai tutara da nasıl varıldığı anlaşılamamıştır. Bu durumda, mahkemece ... denetimine eleverişli şekilde ve tarafların itirazlarını karşılamak suretiyle, raporlar arasındaki çelişki giderilmek zorundadır.

...-Birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava davacısı satış sözleşmesiyle davalı yükleniciden ... no'lu konutu satın aldığını, ancak eksik bırakıldığını ileri sürerek giderilme bedelinin tahsilini istemiştir. Anılan hukuki ilişki 4077 sayılı yasaya tabi olup, aynı yasada öngörülen hükümler dairesinde çözümlenmelidir. Bu itibarla, ayrı yargılama usulüne de tabi olan birleşen davanın bu davadan tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.