Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3376 K.2012/7141

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan...ve Vekilleri Av. ... ile davalı Vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin, inşaatı sözleşme şartlarına uygun olarak süresinde imal etmediğini, bunun üzerine 10.05.2001 tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokole göre eksikliklerin giderilmesi için yüklenici payına düşen bir veya birkaç dairenin arsa sahiplerince satılmasının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin kendi payına düşen daireleri üçüncü kişilere tapu harici sattığını, dolayısıyla ek protokol uyarınca satılabilecek yüklenici payına isabet eden daire bulunmadığını, müvekkillerinin,

yükleniciden taşınmaz alan üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açmamak için devirleri onayladıklarını, eksikliklerin giderilmesi için üçüncü kişilerin ayrıca ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin, geç teslim nedeniyle doğan cezai şart ve eksik imalatın tamamlanması sebebiyle yükleniciden alacaklı olduklarını, 18.08.2003 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, eksik imalattan kaynaklanan 75.000,00 TL zarar ile 80.000,00 TL cezai şart toplamı olan 155.000,00 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle sözleşmede belirtilen tarihte inşaatın bitirilemediğini, 10.05.2001 ve 04.07.2001 tarihli ek protokollerle, eksikliklerin giderilmesi için yüklenici payına isabet eden A blok 11, B blok 6 ve C blok 11 numaralı dairelerin satış yetkisinin arsa sahiplerine verildiğini, 04.07.2001 tarihli ek protokol ile inşaatın bitirilmesi yükümlülüğünün müvekkilinden alınarak yüklenicinin işten el çektirildiğini, böylece, taraflar arasındaki sözleşmenin zımnen feshedildiğini, ek protokollerde cezai şart talep edilmediğini, ihtirazi kayıt konulmadığını, bu nedenle cezai şart ve tazminat istenmesinin yerinde olmadığını,

arsa sahiplerinin, eksiklikleri gidermek için daire satmak yerine, daire sahiplerinden 87.000,00 TL para topladıklarını, bu paranın bir kısmı inşaata harcanırken 39.000,00 TL'sinin arttığını, ayrıca, daire sahiplerinden....'ın ödeme yapmamasından dolayı, anılan kişiye ait ve yüklenici payına isabet eden D blok 3 numaralı dairenin 40.000,00 TL bedelle satıldığını, arsa sahiplerinin, 01.09.2001 tarihinde dairelerini,

sözleşmede belirtilen niteliklere haiz olarak teslim aldıklarını, yüklenici payına isabet eden dairelerin, yüklenicinin muvafakati alınmadan üçüncü kişilere devredildiğini, tüm bu işlemlerin, işten el çektirilen müvekkilinin inisiyatifi dışında geliştiğini, davacıların taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların, yüklenici payına isabet eden dairelerden sattıkları üç adet daireden elde ettikleri gelir, daire sahiplerinden eksikliklerin giderilmesi için toplanan paralar,...'a ait dairenin satışından elde edilen para toplandığında davalıdan alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.