Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3416 K.2012/5469

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacılar ile davalı arasında 21.03.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teslim süresinin 21.03.2008 tarihinde sona erdiğini, bu sürede inşaatın tamamlanıp teslim edilmediğini, tamamlanan kısımlarda da sözleşmeye aykırılıklar, ayıplı ve eksik işler olduğunu, iskan belgesi alınmadığını, sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen arsa sahiplerinin onayını almadan proje çizdirildiğini, mahkeme aracılığıyla ayıplı ve eksik işlerin belirlendiğini, sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken ceza, vergi, resim,

harç gibi masrafların davacı ... tarafından ödenmek zorunda kaldığını, binanın depreme dayanıklı inşaat edilmediğini, sözleşme imzalandıktan sonra hisselerinin yetmediği belirtilip arsa sahiplerinden 4 bağımsız bölüm için haksız yere 20.000,00 TL alındığını ileri sürerek,

aykırılıklar ve eksik işlerin giderilmesi için harcanacak bedel ve sebep olunan zararın, davalının kendi lehine yaptığı işler nedeniyle kazancından oluşan tazminatın, iskan ruhsatı için yapılacak masrafların tahsilini ve genel iskan masraflarında kullanılmak üzere davalıya devredilmesi gereken bağımsız bölümün satıp paraya çevirmek için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucu alınan raporun gerçeği yansıtmadığını, bağımsız bölümlerin 01.03.2009 tarihinde teslim edildiğini, su ve elektrik faturalarının 04.09.2009 tarihine kadar müvekkili adına olduğunu, daha sonra davacıların abonelikleri aldıklarını, bu durumun binanın 04.09.2009 tarihinden itibaren kullanılmaya başlanıldığının kanıtı olduğunu, dolayısıyla bu tarihten sonra kira tazminatı istenemeyeceğini, genel iskanın alınmasındaki gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, kanun değişikliği nedeniyle yapı denetim şirketinin evrak eksikliğinden kaynaklandığını, tüm bağımsız bölümlerin projeye ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, teslimde gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, binanın 01.03.2008 tarihinde arsa sahiplerine teslimi gerektiği, genel iskan izni alınmadan hukuki teslimden söz edilemeyeceği, davacı tarafın kira kaybı olarak ancak fiilen kullanım tarihi olan elektrik aboneliklerinin alındığı tarihe kadar talepte bulunulabileceği, 4 bağımsız bölümdeki eksik imalat bedelinin toplam 350,00 TL olduğu,

binanın projesine uygun olarak tamamlandığı, bodrum kattaki sığınağın projede belirtilen ölçüde olduğu, ortak alana tecavüz bulunmadığı, projeye göre 1 ve 2 nolu dükkanların sözleşmenin eki krokiye uygun olduğu, 3 ve 4 nolu dükkanlarının bodrumlu olacağının sözleşmede belirtilmediği, 4 adet dükkanın da bodrumlu olarak yapıldığı, dükkan depolarının proje ölçülerinde yapıldığı, binanın iskan belgesi alınmaya uygun olduğu, binanın projesinin deprem yönetmeliğine uygunluğunun statik ve betonarme projesini yapan firmanın ve proje denetçisinin sorumluluğunda olduğu, binanın iskan ruhsatının alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

davacılar ... ve ...’in davalı ile bir sözleşmesi olmadığı, taşınmazları satın alarak malik oldukları,taşınmazı satın almaları nedeniyle taşınmazdan doğan tazminat hakları varsa satın aldıkları kişilere karşı talepte bulunabilecekleri, davacılar ... ve ..., taşınmazı satmış olsalar bile geç teslimden doğan kira kaybı nedeniyle tazminat istemekte haklı bulundukları, fakat kira ve eksik iş bedeli dışındaki talepler yönünden tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, arsa payları yetmediği için kendilerinden para alındığı iddiası yönünden, sözleşmeye uygun olarak yapılan binada denkleştirme bedeli olarak para alınmasının hukuka aykırı olmadığı,

iskan belgesi 2011 yılında alındığından belgenin alınması için izin verilmesi talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ... yönünden davanın sıfat yokluğundan usulden reddine, davacılar ... ve ... 'nin davalarının kısmen kabulü ile geç teslim nedeniyle kira kaybı taleplerinin, eksik iş nedeniyle doğan alacağın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iskan belgesi alınması konusundaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ...'ın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.