Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3445 K.2012/5673

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile davacı kooperatif arasındaki ilişkinin 2003 yılında davalı ve kooperatifteki hissesini davalıya satan...'in kooperatif yönetim kuruluna yazılı başvuruları ile başladığını ve bu tarihten sonraki kooperatif aidatlarına ilişkin borçların ödenmediğini, davaya konu borcun 2005 yılı Şubat ayından, 2009 yılı sonuna kadar ödenmeyen aidat alacakları ve faizlerine ilişkin olduğunu, dava tarihi itibariyle borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.879,00 TL. aidat borcu ile bu borca kooperatif genel kurul kararları oranında faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif tarafından birikmiş aidat alacağı iddiasıyla müvekkili aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6565 Esas sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/411 Esas sayılı dosyalarında takip yapıldığını, her iki takibin de itirazları üzerine durduğunu, davanın konusu itirazın iptali ise bir yıllık sürenin dolduğunu, talep alacak ise açılmış icra dosyaları nedeniyle derdestlik itirazları olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, aldığı dairenin müteahhide iş karşılığı verilen daire olduğunu savunarak,davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olan dava dışı üçüncü kişi...'den taşınmaz satın aldığı, henüz üyeler adına taşınmazın tapu kayıtları alınmadığından ...'e tahsis edilecek dairenin davalı adına tapusunun çıkartılması için her iki tarafça kooperatife dilekçe verildiği, dilekçe içeriğinde ortaklığın devredildiği veya devralındığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, kooperatifin de davalıyı üyesi olarak kabul etmediği, yönetim kurulunda bu konuda karar alınmadığı, 18.05.2008 tarihine kadar ...'in ortak olarak kabul edildiği,

genel kurul davetlerinin bu kişiye yapıldığı, üyeliğin devredildiği kabul edilse dahi...'in fazlasıyla ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava alacak davası olduğu halde, hüküm fıkrasının 2. bendinde davacı haksız olsa da kötü niyetli bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi yönünde bir karar verilmesi ve yine hüküm fıkrasının 4. bendinde karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 12/1. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre belirlenen vekalet ücretinin davacı aleyhine fazla hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.