Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3446 K.2012/5772

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin murisine düşen A blok 57 nolu bağımsız bölümün, kooperatif ile ... Büyükşehir Belediyesi arasındaki yargılama sonucunda ... Büyükşehir Belediyesi adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiğini, müvekkilleri tarafından kooperatif ve ...

Büyükşehir Belediyesi aleyhinde söz konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adlarına tescili için açılan davanın ise bu kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkillerinin murisine bu nedenle daire tahsis edilemediğini, tahsis edilmesi gereken dairenin rayiç değerinin 70.000,00 TL ve daire için yapılan faydalı masrafların toplam değerinin 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin müvekkili kooperatiften her hangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı kooperatif ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/579 esas sayılı dosyası üzerinde açılan tapu iptali ve tescil davasında önce, söz konusu dairenin ... Büyükşehir Belediyesi adına tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada ise davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacılar adına miras hisseleri nisbetinde tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, artık işbu tazminat davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif tarafından konut tahsis edilememesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu tazminat talebinin dayanağını teşkil eden, tahsis edilemeyen bağımsız bölümün, davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline ilişkin, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/226 esas sayılı dosyasında verilen kararın, hükümden

bir gün önce 13.02.2002 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması halinde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (1086 Sayılı HUMK'nun 417. ve 421. ve 6100 Sayılı HMK'nun 331/1. maddeleri ) Somut olayda, davacıların dava açmakta haklı oldukları gözönünde bulundurularak, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.