Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3485 K.2012/6285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan ...'ın 20.08.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye olduğunu, davacının aynı tarihte toplam 42.000,00 TL ödeme yaptığını, binaların bitme aşamasına geldiğinde düzenlenen tapu verilecek kişiler listesinde isminin bulunmadığını, davacının bu kişiden haklarını devraldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 42.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın üyeliğini ... isimli kişiye devrettiğini, bu konu hakkında başka bir dava bulunduğunu,devir işlemini ... yerine kendisinin yaptığını ve kendi üyeliğinin devredildiğini, şu durumda aynı daire için hem ...'ın hem ...'ın talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 20.08.2007 tarihinde 53 nolu ortağın ... isimli kişi olduğu, 03.02.2011 tarihli temlikname ile 42.000,00 TL alacağı davacıya devrettiği, bilirkişi aracılığıyla davacının kooperatif kayıtlarına yansıyan 32.600,00 TL ödemesi ve makbuzlara göre yapıldığı iddia edilen 42.000,00 TL ödemesine göre ayrı ayrı altılı formül hesabı yapıldığı, davacının 42.000,00 TL ödemeyi temlik alarak üye olduğunun sabit görüldüğü, davacının üyelik iptalinin haklı bir nedene dayanmadığı, ödemenin karşılığının 84.957,72 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 42.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyesi olan ...'a tahsis edilmesi gereken daire bulunmaması nedeniyle daire verilmesi yerine, tespit edilecek bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi heyetince tanzim edilen 07.12.2011 tarihli alternatif hesap içerikli raporun, davacının davalı kooperatife yaptığını iddia ettiği 10.000,00 TL miktarındaki ödemenin geçerli sayılması yoluyla yapılan hesaba göre hüküm tesis edilmiştir. Davacının, kooperatif kayıtlarında 32.600,00 TL ödemesinin bulunduğu, 28.08.2007 tarih ve 16 numaralı makbuzda yazılı 10.000,00TL'nin kayıtlarda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yaşalettin Değirmenci ve Değirmenci İnşaat Doğrama Orman Emvali adına ...'tan 10.000,00 TL'nin tahsiline dair makbuzun kooperatif adına düzenlendiğine dair dosya kapsamında bir delil de bulunmamaktadır.

Her ne kadar mahkemece, taleple bağlı kalınarak 42.000,00 TL ile sınırlı olarak hüküm tesis edilmişse de davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan, alacağının net olarak miktarının tespiti için bilirkişi raporunun hesabına esas olacak ödentinin miktarı önemli olacaktır.

Bu sebeple, davacının sunduğu makbuzlar ve kooperatif kayıtları gereği ödemelerinin tam olarak tespitiyle 10.000,00 TL'lik ödemenin akıbeti tartışılarak, sonucuna karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, kooperatif üyesi ...'ın 03.02.2011 tarihinde noterde düzenlenen temlikname ile iş bu dava konusu edilen 42.000,00 TL alacağı için tüm hak ve alacağını kanuni faizi ile BK'nun 162.

Madde gereği temlik etmesi karşısında kooperatif üyelik ve diğer hak ve yükümlülüklerini devrettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece, hüküm gerekçesinde temlik alan davacının üye olarak kabulü doğru değildir.

Öte yandan, davalı kooperatifçe 14.02.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...'ın üyeliğinin iptali ile ilgili dava açılması konusunda karar alındığı belirtilmiş olup, bu hususta dava açılıp açılmadığı, açıldıysa safahatinin ne olduğunun araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.