İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3586 K.2012/7369

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 06.12.2011 gün ve 2011/3318 Esas 2011/2354 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekilince…

Esas2012/3586Karar2012/7369Tarih13 Aralık 2012Okuma2 dk · 435 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2012/3586 E., 2012/7369 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Aralık 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

435 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 06.12.2011 gün ve 2011/3318 Esas 2011/2354 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, 01.01.2002-17.07.2003 tarihleri arasında üyelerden alınan tahsilatların kooperatifin ticari defterlerine ve kasasına aktarılmadığını, 277 adet makbuzla tahsil edilen 37.269,00 TL ve üye kayıt defterinde kayıtlı olan 98.065,00 TL olmak üzere toplam 135.334 TL'nin kooperatif ticari defterlerine kaydedilmediğini ileri sürerek, 135.334,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin sorumluluğunun alınan kararlardaki ve belgelerdeki imzalarla sınırlı olduğunu savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, tahsilat makbuzlarında imzası bulunmadığını, olaylarla bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'un kendi kabul ve ikrarında belirttiği gibi kooperatif kayıtlarını kendi uhdesinde bulundurduğu, bir kısım üyelerden yapmış olduğu tahsilatların makbuzunu düzenlemediğini, makbuzunu düzenlediği tahsilatları ise kooperatif kayıtlarına intikal ettirmediği, diğer yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin bu işlemlerden haberdar olmadığı,

esasen makbuzu düzenlenmemiş olan tahsilatlardan haberdar olmalarının mümkün olmadığını, makbuzu düzenlenen tahsilatlardan ise kooperatif kayıtlarının kendilerinde bulunmaması nedeniyle haberdar olmalarının mümkün olmadığı, kooperatifin bütün parasal işlemlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü, davalı ...'un zimmetinde olan kooperatif parası tutarının 92.892,00 TL olduğu, bu miktarın üstündeki rakamın davalı ... ve diğer davalılar tarafından tahsil edildiğinin kooperatif tarafından ortaya konmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ...'a yönelik kısmının kısmen kabulü ile,

92.892,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacı kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.07.2011 günlü ilamı ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 06.12.2011 günlü ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede temyiz taleplerinin süresinde yapılmadığından bahisle temyiz talepleri reddedilmiş, bunun üzerine davacı kooperatifçe karar düzeltme talep edilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinin Dairemizce incelenip reddedildiği ancak davalı ... ... vekili karar düzeltme talebinin sehven incelenmediği anlaşılmakla; . ... vekilince verilen karar düzeltme dilekçesi ile ilgili yapılan incelemede, davacı vekilinin ... tebliğ edilen karar düzeltme dilekçesi davalıya 09.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 15 günlük süre geçirilerek 17.10.2011 tarihinde karar düzeltme talep edildiğinden yasal süresi içinde yapılmayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yasal süresi içnde yapılmayan karar düzelme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/3586, K. 2012/7369, 13 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/3586
Karar No
2012/7369
Tarih
13 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/3587 K.2012/37742
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3587 K.2012/9973
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3587 K.2012/10731
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/3587 K.2012/26880
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3588 K.2012/9047
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3588 K.2012/9426

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.