Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3661 K.2012/5449

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 16.04.2011 tarihli olağan genel kurul gündeminin 6. maddesinde, kooperatiften tahsis edilen konutların bir takım üyelerce imara aykırı hale getirilmesi nedeniyle bu aykırılıkların giderilmesi için yönetim kuruluna yetki verildiğini, 30.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3. ve 5. maddelerinde de önceki genel kurulda verilen yetki kapsamında gerekli işlem ve harcamaların yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, ferdileşmeye geçildiği için kooperatif tüzel kişiliğinin imara aykırılıkları giderme gibi bir yükümlülüğünün olmadığını,

sorumluluğun bu aykırılıkları yapanlarda olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü getiren kararların 3/4 nisap çoğunluğuyla alınmadığından yok hükmünde olduğu ileri sürerek, kararların yok hükmünde olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, asgari 160 konutta bulunana imara aykırılıklar nedeniyle kooperatif tüzel kişiliğinin sorumlu olacağından gerekli işlemlerin yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, talebe konu kararların kooperatifler kanunu anlamında ek ödeme yükümlülüğü getirmediğinden 3/4 nisap çoğunluğu gerektirmediğini, davanın bir aylık sürede açılmadığını, kooperatifin tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kararların ek ödeme yükümlülüğü getirmediğinden 3/4 nisap çoğunluğu gerektirmediği, batıl olmadıkları, davacıların 16.04.2011 tarihli olağan genel kurul gündeminin 6. maddesindeki karara karşı ret oyu kullandıklarının anlaşılamadığı, muhalefetlerinin tutanağa geçmediği, ayrıca davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle bu madde ile ilgili talebin reddine; 30.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3. ve 5. maddelerindeki karara karşı ret oyu kullandıklarının anlaşılamadığı, oylama öncesinde eleştirilerini açıklamış olmalarına rağmen sonrasında muhalefetlerinin tutanağa geçirtmedikleri gerekçesiyle, bu maddelerle ilgili taleplerin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.