Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3814 K.2012/6253

Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ..., davacılar Vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, kooperatifin eski yöneticisi olan davalının, 3.400,00 TL'yi, kooperatif hesabından, kooperatifle ilgisi bulunmayan....

Evler Kooperatifine havale ettiğini, yakınlarını haksız olarak üye kaydedip cüz'i ödemeyle konut edindirdiğini, dava dışı ... adındaki kişiye ödeme yapması için verilen 45.000,00 TL'yi anılan kişiye vermediğini, kooperatif üyeliğinden ihraç edilen ...'a ait dairenin satışından elde edilen parayı kooperatif hesaplarına geçirmediğini, görevini ifa ederken titiz ve basiretli davranmadığını ileri sürerek,

davacının sebep olduğu zararların tespitine, 3.400,00 TL'nin havale tarihinden, yol açtığı diğer zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin 16.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.03.2011 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 149.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ... Evler Kooperatifine, söz konusu kooperatif inşaatından artan inşaat malzemeleri karşılığında ödeme yapıldığını,... adındaki kişinin kooperatif üyesi olduğunu ve diğer üyeler kadar ödeme yaparak konut edindiğini, ... isimli kişiden inşaat malzemesi satın alındığını, yapılan anlaşma gereği ileri tarihli çek verildiğini, ancak 2003-2004 yıllarında 46.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen vade farkı nedeniyle zarara uğradığını belirten ...'ün çeki takibe koyduğunu, yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin bu hususta oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, sorumluluktan

söz edilmesi halinde belirtilen tarihte görev yapan tüm yöneticilerin sorumlu olması gerektiğini,... adındaki üyenin ihracı üzerine bu kişiden boşalan konutun 30.500,00 TL'ye satıldığını, açtığı dava nedeniyle...'a ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının,...'e verilen senet nedeniyle yapılan 72.280,00 TL ve 30.500,00 TL alacak yönünden oluşan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5745 sayılı takip dosyasında yapılan 72.280,00 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren, 30.500,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek fazi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif yönetim kurulu eski üyesine karşı açılan sorumluluk esaslarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemdeki eylem ve faaliyetleri ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda alınacak kararların dava dosyasını etkileyeceği iddia edilmektedir.

Bu nedenle, davalı hakkında, yürütülen soruşturma dosyası getirtilerek iş bu dava ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespiti, ilgisi varsa sonucunun beklenmesi, aksi halde kooperatif kayıtları, defter ve belgeleri üzerinde, iddia, savunma, deliller ve önceki bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da gözetilerek, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli yeni bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.