Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3866 K.2012/6583

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller .... Ekol İnş. Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, ... vekili, Finansbank AŞ. vekili, ... vekili, ... Medikal Mak. San. Tic. AŞ. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili,.... ... Türkiye Ltd. Şti. vekili, T. Garanti Bankası AŞ. vekili, Finans Finansal Kiralama AŞ. vekili, ... vekili, ... vekili,.... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve.... vekili ile....Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında kurulduğunu, tamamı ödenmiş 1.850.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, 30.6.2011 günlü bilançoya göre borca batık durumda bulunduğunu, sabit giderlerin azaltılması ve hasta sayısına paralel olarak hasılatın arttırılması suretiyle iflas halinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın iki yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin de ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Ekol İnş. Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, ... vekili, Finansbank AŞ. vekili, ... vekili, ... Medikal Mak. San. Tic. AŞ. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili,.... Systems Türkiye Ltd. Şti. vekili, T. Garanti Bankası AŞ. vekili, Finans Finansal Kiralama AŞ. vekili, ... vekili, ... vekili, .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve... vekili ile... Müessese Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi davası hakkında verilen hüküm temyiz eden... Ekol İnş. Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekiline 11.4.2012, ... vekiline 16.4.2012, Finansbank AŞ. vekiline 18.4.2012 ve ... vekiline 18.4.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 26.4.2012, 27.4.2012, 18.5.2012 ve 28.5.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden

sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen müdahillerin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179).

Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (Yeni tarihli 6100 sayılı HMK.’nun m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir.

Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Hükme esas alınan raporda borca batıklığın tesbitinin rayiç değerlere göre yapıldığı belirtilmişse de, rayiçlerin ne şekilde belirlendiğini gösteren bir rapora rastlanılamamıştır. Üstelik bir avukat ile bir serbest muhasebeci, mali müşavir bilirkişinin, tıp alanında faaliyet gösteren davacı şirketin uhdesinde bulunan malzeme ve cihazlara ne şekilde değer biçtiği de anlaşılamamıştır. Diğer taraftan bir kısım ilk madde, malzeme ve ticari malların varlık hesabında dikkate alınmadığı, buna neden olarak da bu malların satılması haline şirketin faaliyetini sürdüremeyeceği gibi iflas hukukuna ve bilanço ilkelerine aykırı bir eğilimin gösterilmesi de üst paragrafta belirtilen yasal düzenlemelere aykırıdır.

Öte yandan şirketin sermaye ve/veya kârlılık artışını ne şekilde yapacağı, işletme sermayesi ve borç ödeme maksadıyla kullanacağı kaynağı nereden bulacağı da projenin önemli unsurlarından iken, projede bu konulara yeterince açıklık getirilmemiştir. Ortaklardan yüklü miktarda alacağı olan şirketin, bunların tahsili için ne gibi faaliyetlere giriştiği üzerinde durulmamıştır. Sermaye artışı yönünde bir unsurun projeye konulmaması fakat ortaklardan olan alacaklar konusunda girişimde bulunulmaması da, projenin ciddiliği ve inandırıcılığı noktasında değerlendirilmemiştir.

Bütün bu eksiklik ve hatalara rağmen, rapora yönelik itirazların giderilmemiş olması da doğru değildir.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.