Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3987 K.2012/5848

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften bir çok tipte kredi kullandığını, kredi borçlarına karşılık o dönemdeki yetkili .... ödemeler yapıldığını, .... ölümünden sonra hesaplarda yapılan incelemelerde müvekkiline ait borcun ödenmediğinin göründüğünü kooperatifçe borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatife borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 1581... 12. maddesi gereğince davalı kooperatifin alacak senetlerinin İ.İ.K'nun 38. maddesinde yazılı belgelerden olup, HUMK uyarınca senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu, davacının 12.03.2004 tarih ve 33 nolu kredi genel sözleşmesine istinaden 06.10.2009 tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte borcunun 29.398,97 TL'ye ulaştığını, davacının borcunu bu güne kadar ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı her ne kadar davaya konu kredi borcunu o dönemde kooperatif müdürü olarak görev yapan... ödediğini ve borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlar mahiyette kesin delil niteliğinde yazılı belge ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.