Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4062 K.2012/6624

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-birleşen davalı vekili asıl davada, taraflar arasında yapılan 28.08.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca süresinde işi tamamlayarak davalılara ait olan binayı teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği davalıların ... Kasabası 108 ada 2 parselin tapusunun tamamını devretmediklerini, ayrıca binanın otele dönüştürülmesi nedeniyle fazla imalat yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan payın iptali ile bu payın müvekkili adına tapuya tesciline ve fazla imalat bedeli 17.753,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan (birleşen davada davacı) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, işin süresinde ve tam olarak yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ise yüklenicinin işi zamanında teslim edemediğini, eksik ve hatalı imalat olduğunu, kendisine ait binayı iki yıl önce tamamlayarak faaliyete başladığını ileri sürerek, kira gelir kaybı ve eksik işler bedeline karşılık 192.353,00 TL'nin sözleşmeye göre teslim tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (asıl davada davacı) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı (asıl davada davacı) vekili, mücbir ve yasal gecikmeler dışında inşaatın süresinden önce teslim edildiğini, sözleşmeden farklı yapılan işlerde davalının rızasının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı yüklenicinin işi süresinde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim ettiği, sözleşme gereği tapunun devri gerektiği, fazla imalatının bulunduğu, birleşen davada ise gecikmenin inşaat yasağından kaynaklandığı, bunun sözleşmede yazılı olduğu,

bu nedenle kira gelir kaybının istenemeyeceği, fakat eksik ve kusurlu yapılan işlerin yüklenici tarafından tazmini gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 108 ada 2 parsel 7 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tapuya tesciline, 17.753,00 TL'nin arsa sahibi davalılardan asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen davada ise 40.485,70 TL'nin davalı yükleniciden birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacılar (asıl davada davalılar) vekili temyiz emtiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil ile fazla imalat bedelinin arsa sahiplerinden tahsili, birleşen dava ise geç teslim ve eksik iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen ve edimlerin ifası suretiyle geçerlilik kazanan 28.08.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24.maddesine göre, arsa maliklerince yükleniciye devri gereken son tapu kaydı iş tamamen bitirildiğinde verilecektir. Bu itibarla anılan pay arsa sahiplerinin teminatını teşkil etmektedir. Bu nedenle birleşen davada tespit edilen eksik işlerin giderilme bedelinin ödenmesi koşuluyla tescile karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Fakat anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.