Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4099 K.2012/5616

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 2007 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının edimlerini zamanında yerine getirerek 2007 yılında inşaatı bitirdiğini, davalıların kaçınması nedeniyle kat irtifakının kurulamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davanın 2009 yılında kesinleştiğini ve davacının sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümleri 2009 yılında satabildiğini, 2007 ile 2009 yılları arasında konut fiyatlarının düştüğünü ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL fiili kâr mahrumiyeti ve 2007 yılında ödenecekken 2009 yılında ödenen yapı denetim bedelleri, ... masrafları iskan ve belediyeye ödenen masraflar, tapu masrafları ve abonelik ücretlerinde gelen artışlar nedeniyle uğranılan zararın da 500,00 TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., davacı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, mağdur olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamış, yazılı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa sahibi davalıların, inşaat yüklenici tarafından bitirilmesine rağmen resmi işlemlerin tamalanması için vekaletname vemeyerek ya da kendileri yapmayarak temerrüde düştükleri gerekçesiyle BK'nun 102 ve 106. maddelerince iskan ve kat irtifakının 2009 yılında kurulabilmesinden dolayı tapu harçlarından 25,00 .... ödenecek depozito ve abonelik harçlarından kaynaklanan 113,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, bilirkişilerce zarar tespiti yapılamadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.