Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4262 K.2012/5383

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin site içerisindeki işyerinden 500 Kg hurda bakır ve bilgisayarın çalındığını, hırsızlığın davacı site kooperatifince çalıştırılan güvenlik elemanı davalılar ... ve ...'ın nöbet görevlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürerek, 32.270,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatif, ... ve ...'tan; hırsızlık olayının ertesinde nöbetçi olan güvenlik elemanı ..., ..., ... ve ...'un da olayı kolluk güçlerine ve davacıya bildirmemeleri nedeniyle 1.500,00 TL manevi, 3.500,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekilinin olaydan sorumlu tutulamayacağını ve tazminat taleplerinin dayanağının açıklanmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., olay saatlerinde görevli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; hırsızlık olayını davacının işyerinde yatılı kalan elemanlarının duyması gerektiği, hırsızlık olayı sonrası telefonla haberdar edilen davacının kardeşi...'ın "haberim var, karıştırma" dediği bu durumda hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşmadığı, çalındığı iddia edilen hurda bakırın miktarı ve değeri de tesbit edilemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.