Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4290 K.2012/5678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve ... dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kamyonları ile davalı kooperatif tarafından temin edilen işlerde taşımacılık yapıp aylık 3.000,00-4.000,00 TL gelir elde ettiklerini, kooperatif yönetim kurulunun 23.08.2007 tarihli kararı ile .... Nakliye Şirketi ile olan ilişkilerinin kesilmesine kadar kooperatifin aldığı işlerden faydalandırılmayacağının kendilerine bildirildiğini,...

Nakliye Şirketi tarafından verilen işlerde taşıma yapan 45-50 kişi varken sadece kendileri hakkında iş vermeme kararı alındığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre kooperatif tarafından sağlanan işler dışında, kooperatifin bulunduğu il sınırları dışındaki yerlerden şahsi olarak taşıma işi almanın mümkün olduğunu, ....

Nakliye Şirketi'nin...arasında taşıma işi yaptığını, bu durumun ortaklık hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini, kooperatif tarafından 21.07.2007 tarihinden bu yana kendilerine haksız olarak iş verilmeyerek aylık gelirlerinden yoksun bırakıldıklarını ileri sürerek, üyelik sıfatından kaynaklanan hakların tedbiren kullandırılarak kendilerine yük verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacılardan ..., ... ve ... için 12.000,00 TL; diğer davacılar için 9.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, ortakların yönetim kurulu işlemlerinden dolayı kooperatife karşı doğrudan dava açmalarının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; istisnalar dışında yönetim kurulunun almış olduğu kararlara karşı doğrudan dava açma imkanının bulunmadığı, öncelikle genel kurula başvuru yolunun tüketilmesi gerektiği, genel kurula itiraz edilmeden yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan dava açılamayacağı, yönetim kurulu kararına karşı genel kurula başvurulduktan sonra genel kurulca alınacak karara göre tazminat veya diğer taleplerin dile getirilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... ve ... dışında kalan davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılar, ortağı oldukları kooperatifin 23.08.2007 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda kendilerine iş verilmediğinden üyelik sıfatından kaynaklanan hakların tedbiren kullandırılarak kendilerine yük verilmesini ve uğradıkları maddi zararın tazminini istemişlerdir. Davacıların talepleri ve davanın bu niteliğine rağmen mahkeme, davayı yönetim kurulunun iptali davası gibi ele alıp, gerekçelendirerek reddetmiştir.

Kural olarak, yönetim kurulu kararları doğrudan dava edilemezler. İtiraz üzerine genel kurulda alınacak kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca dava edilmesi mümkündür. Fakat yönetim kurulu kararlarının doğrudan ortağın kişisel haklarını etkilemesi, onun zararına sonuçlar doğurması halinde doğrudan dava konusu edilebileceği, gerek öğretide ve gerek yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir.

Bu nedenle mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip, taraf delilleri toplanarak yargılama yapılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, kararı temyiz eden davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.