Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4366 K.2012/6384

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili dilekçesinde, davalıların müvekkili ile 01.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan arsa sahibi ....'ın mirasçıları olduğunu, sözleşme gereğince arsa sahibine verilecek 14 daireden dolayı kat farkı ödenmeyeceğinin ancak G Blok, G1 girişli, 3. kat 7-8 no'lu dubleks dairelerin farklarının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ise toplam 19.800,00 TL ile her daire için 320,55 TL'den toplam 4.480,00 TL gaz ve abonman bedeli olduğunu ileri sürerek, anılan miktarların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen aynı mahkemenin 2010/549 E. sayılı dosyasında, davalıdan erken teslim sebebiyle erken kullanım bedeli ve G2 girişli 7 ve 8 no'lu dubleks dairelerin kat farkının tahsili için de yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazlarının iptalini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında, kendilerinden kat farkı istenemeyeceğinin sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, ancak gaz ve abonman bedellerinin iskan alındıktan sonra istenebileceğini, henüz iskan alınmadığını ve dairelerin de teslim edilmediğini, muaccel olmayan bir alacak için yapılan takibin haksız olduğunu, kendilerinden erken kullanım bedelinin de istenemeyeceğini, sözleşmede de böyle bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 01.05.2012 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde davalı arsa sahibi mirasçılarının kat farkı ödemeyeceği, ancak dubleks daire farklarının teslimden itibaren 6 aydan az ve 1 yıldan fazla olmayan bir sürede ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, davalılara dairelerinin iskan alınarak teslim edildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığını, aynı şekilde gaz ve abonman bedellerinin de iskan ruhsatından sonra istenebileceğini, dolayısıyla davalıların muaccel bir alacağı olmadığını, birleşen dava yönünden ise erken kullanım bedeli olarak bir alacağın sözleşmede kararlaştırılmadığını belirtmiş, anılan gerekçelerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.