Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4382 K.2012/7257

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/715 Esas 2012/3661 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin tüm borçlarını ödeyerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, müvekkillerinin istifasından sonra "ikinci etap" ismi altında kooperatife yeni üye kaydedildiğini, sonradan kaydedilen kişilerin katılımıyla alınan kararlar gereği müvekkilleri aleyhine alacak ihdas edildiğini, bu kişilerin gerçek anlamda üye olmadıklarını, aidat ödemediklerini, anılan kişilere verilebilecek arsa veya konut bulunmadığını, ... dışındaki davacıların, üyeliğin tespiti davası açtıklarını, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının belirlenen yerde yapılmadığını,

kooperatif üyesi olmayan kişiler tarafından alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacı ...'ın kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelikten doğan hakların istifa tarihinden itibaren beş yıl içerisinde istenmesi gerektiğini, somut davanın bu sürenin dolmasından sonra açıldığını, taraflar arasında görülen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/275 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın kooperatif üyesi olmadığı konusunda usul bakımından kesin hüküm oluştuğunu, istifa eden davacıların dava ehliyetinin ve dava açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, davacıların,

kooperatiften edindikleri dairelerin inşaatından kaynaklanan borçları ödememe gayesiyle kooperatife ortak olmak istediklerini, genel kurul kararlarının usul ve kanuna uygun olduğunu, davacıların istifasından sonra kooperatife yeni üye kaydı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uzbaşlı, yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin üyeliğinin daha eski olduğunu, arsa temin edilememesi ve inşaatlara başlanmaması nedeniyle aidat toplanmamasının müvekkillerinin üyeliğinin gerçek olmadığı sonucunu doğurmayacağını savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 26.06.2004 tarihli genel kurulun yok hükmünde olması nedeniyle davacı ...'ın istifasının kabulüne ve üyelik ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin alınan kararın baştan beri hüküm ifade etmediği ve anılan davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalıların Çiğli ilçesinde yaptırılan "ikinci etap" inşaatlar için başka bir kooperatife nakledildikleri, davacıların istifasından sonra davalı kooperatifte üye olarak kalan davalıların üyeliğe giriş aidatı haricinde kooperatife ödeme yapmadıkları, şeklen üye görünen bu kişilerin gerçekte kooperatif üyesi olmadıkları,

gerçek ortak olmayan kişilerin katılımı ile yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu, yokluğun tespiti isteminin zamanaşımına tabi olmadığı, kooperatife karşı yükümlülükleri devam eden davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalı kooperatifin 09.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluk ile malül olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine dair verilen karar davalı Kooperatif vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,

...... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2012 tarih 2012/715 Esas ve 2012/3661 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı ...'ın üyeliğinin, 09.06.2010 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun ve davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespiti istemlerine ilişkindir. Davacıların 2004 yılında kooperatiften istifa ettikleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir.

Davacıların davalı kooperatiften istifa ettikten sonra davalı kooperatifle üyelik ilişkilerinin devam ettiğine ve zımnen üyeliğe kabul edildiklerine ilişkin bir delil sunulmadığından, mahkemenin üyeliğin devam ettiğine ilişkin kabulü yerinde değildir. Kooperatif ortağı olmayan kişiler hakkında, kooperatif genel kurulunca karar alınamayacağı gibi, ortak olmayan kişiler aleyhine alınmış olan kararların bağlayıcı olduğu da kabul edilemez.

Diğer yandan, ortak olmayan davacıların, genel kurul kararlarının iptalini isteyemeyeceği gibi kooperatifin bazı ortaklarının ortak olmadığının tespitini istemeleri de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle ortak olmayan davacıların davalarının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkeme kararı bozulmuş ise de, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 24.05.2012 tarih 2012/715 Esas 2012/3661 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.