Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4464 K.2013/279

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, ortağı olduğu davalı kooperatifin 31.07.2010 tarihli olağanüstü genel kurulunda bir kısım daireleri kur'alarının çekildiğini, müvekkilinin yokluğunda çekilen kur'ayı kabul etmediklerini,yasaya aykırı şekilde düzenlenen değerlendirme raporunun toplantıda görüşüldüğünü, kat farkı bedelleri ve kira bedellerinin kooperatif inşaatına harcanacağına ilişkin alınan kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, 31.07.2010 tarihli olağanüstü genel kurul hakkında iptal davası açmasına rağmen anılan genel kuruldaki kararlar uyarınca müvekkilinden 4.800,00 TL istendiğini, müvekkilinin 1.800,00 TL aidat borcunu ödeyerek bakiye kısma itiraz ettiğini, bakiye 3.000,00 TL' nin kanuna aykırı olarak yapılan kur'a çekimi ile belirlenen kira alacağı ve kat farkı alacağı olduğunu, müvekkilinin anılan meblağı ödememesi nedeniyle alınan ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 30.11.2010 tarih ve 25 nolu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin kurucu ortağı olan davalının kooperatifin çalışma usullerini bildiğini, davacının aidat ve ara ödemeleri ödeyeceğine ilişkin taahhüdü bulunduğunu, genel kurulda alınan kararlara itiraz etmediğini, kat ve kira farkı alacaklarına ilişkin değerlendirme raporlarının genel kurul öncesi davacı ve diğer ortaklara tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen raporlara dayalı alınan kararların iptali isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre. 31.07.2010 tarihli genel kurulun 4. maddesi ile alınan, kat farkı bedellerinin kooperatif inşaatlarında kullanılmasına ilişkin kararın kura'da düşük değerli daire isabet eden ortaklar açısından eşitliksizlik oluşturması nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 23. maddesine aykırı olduğu, genel kurulda alınan diğer kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı,

4. maddedeki kararın geçersiz olması nedeniyle anılan karara dayalı olarak istenilen miktarı ödememesi nedeniyle davacının ihracının da yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 31.07.2010 tarihli genel kurulun 4 nolu kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile 30.11.2010 tarih 25 nolu ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ihraç için gönderilen ilk ihtarda faizin ayrıca işletileceği belirtilmek suretiyle ihtar edilen borcun tam olarak belirtilmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.