Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4519 K.2012/5816

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Vergi Dairesi, SSK ... İl Müdürlüğü ve SSK ... İl Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2141 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklıların haciz tarihleri ve alacak miktarlarının İcra Müdürlüğü'nce re'sen tesbit edilmesi gerekirken sadece ilk sıraya yerleştirilen davalı ...'nin yazı cevaplarında bildirdiği miktarın sıra cetveline alındığını, oysa alacaklıların payları oranında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, alacak ve sıra yönünden itiraz ettikleri sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun haczinin diğer alacaklılardan daha eski olduğunu ve imtiyazlı alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... SSK (SGK) İl Müdürlükleri vekili ise, İl Müdürlükleri'nin davada taraf ehliyeti olmadığını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince müvekkillerinin de garameten paylaştırmaya katılmaları gerektiğini, bu husus gözardı edilmek suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iptali istenen 16.05.2008 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalı ...'nin alacak miktarı 99.044,98 TL iken sıra cetvelinde daha fazla alacak kaydedildiği, Davalı ... SGK İl Müdürlüğü'nün alacaklı olduğu işyerlerinin farklı olduğu halde sıra cetvelinde yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... Vergi Dairesi, SSK ... İl Müdürlüğü ve SSK ... İl Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetvelinde alacağa ve sıraya itiraza ilişkindir,

1)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar ... ve ... SGK İl Müdürlükleri vekilinin temyizi yönünden ise;

Dava dilekçesinin kapsamından davacının esasen davalılardan sadece ... Vergi Dairesi'nin alacak miktarına itirazda bulunduğu ,diğer davalılar ... ve ... SGK İl Müdürlüklerinin alacak miktarına herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığı halde, mahkemece ... SGK İl Müdürlüğü'nün alacağıyla ilgili karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının alacaklı olduğu takip dosyasına haciz konulan istihkak bedelinden pay isabet edip etmeyeceği, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının araştırılmaması da doğru görülmemiştir.