Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4577 K.2012/6711

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat mürafaa pulu bulunmadığı gerekçesiyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkiline kur'a sonucu 11 Blok 39 nolu dairenin isabet ettiğini, ancak daha sonra blok numaralarının yanlış yazıldığı gerekçesiyle daire numarası aynı kalmak şartıyla sadece blok nosu değiştirilerek yönetim kurulunca tekrar liste yapıldığını, bu listede ise davacıya isabet eden yerin dava dışı üçüncü kişi ... adına tahsis edildiğini, müvekkilinin istifa talebi olmamasına rağmen 18.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin istifasının oybirliği ile kabulüne ilişkin karar alınarak,

dava konusu dairenin bu kez dava dışı ... adına tahsisine karar verildiğini, akabinde taşınmazın hukuka aykırı şekilde davalı ... adına tahsis edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, müvekkili adına tesciline, talebinin kabul edilmemesi halinde 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memurlarından ..., açılan davalara ilişkin bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, , davacı vekilinden kesin süre içerisinde yapılan ödemenin miktarının açıklanması ve buna ilişkin belgeleri ibraz etmesi istenilmesine rağmen, davacı tarafça kesin süreli ara kararı gereğinin yerine getirilmediği,davacının kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu dairenin kendisine teslim ve tescilini isteme hakkı doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, tapu iptal tescil, bu talep kabul edilmez ise 100.000,00TL'nin tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davalının kooperatifle olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. HUMK'nın 17. (HMK'nın 14.) maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması da gerekir.

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, dava tarihi itibariyle kooperatif merkezinin ... / ... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.