Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4579 K.2012/8497

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar, miras bırakanın mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir.

Dava dosyasının incelenmesinde. Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8-2007/10 Tereke Esas ve Karar sayılı ilamı ile ...'dan muris ... ...'a intikal edecek 815 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mirasçıların istihkak ... saklı kalmak kaydıyla Hazine'ye devrine karar verildiği,

hükmün 02.01.2007 tarihinde kesinleştiği, Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.08.2008 tarihli yazısından Hazine'ye tapu intikalinin yapılabilmesi için öncelikle tapu kayıt maliki olan ...'dan kızı ... ...'a intikalin yapılması gerektiği, bu sebeple de tapu kayıt maliki olan ...'un mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunun bildirilmesi üzerine Hazine tarafından ...'un mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin talep edildiği, Mahkemece, ...'un 3. zümreden mirasçılarının bulunduğundan Hazine'nin yasal mirasçı olmayacağı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mirasçılık belgesi istenilen muris ...'un 1990 yılında ölümü ile kızı ... ...'u mirasçı bıraktığı. ... ...'un da 2004 yılında bekar ve çocuksuz ölümü ile ana ve babasını mirasçı olarak bıraktığı, ne var ki ana ve babasının kendisinden önce öldüğü ve alt soyunun da bulunmadığı bu durumda büyükanne ve büyük babalarının mirasçı olacağı, ... ...'un baba tarafından büyük ana ve

babasının belirlenemediği, anne tarafından büyük ana va babalarının ise ... ...'dan önce öldüğü ve alt soyunun bulunduğu dosyada bulunan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Hazine'nin yasal mirasçı olamayacağı tartışmasız olup esasen bu yön davacı Hazine'nin de kabulündedir. Çözümlenmesi gereken husus davacı Hazine'nin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8-2007/10 Tereke Esas ve Karar sayılı ilamı ile ...'dan muris ... ...'a intikal edecek 815 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mirasçıların istihkak ... saklı kalmak kaydıyla Hazine'ye devrine karar verildiği, hükmün 02.01.2007 tarihinde kesinleştiği, Hazine'ye tapu intikalinin yapılabilmesi için öncelikle tapu kayıt maliki olan ...'un mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin olması gerektiği kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla davacı Hazine'nin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, çekişmesiz yargıya tabi davalarda re’sen araştırma prensibinin egemen olduğu, hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediği, bu kararların açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebileceği veya ortadan kaldırılabileceği de gözetilerek miras bırakan ve tüm mirasçıların nüfus kayıt bilgileri ve adresleri araştırılmalı, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün yollar tüketilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak bütün deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,