Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4664 K.2013/2131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...,...., ....ki yönetim kurulu üyeleri,... ve ... kurulu üyeleri olduklarını, ....02.2006 tarihli genel kurulda yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, bilanço ve gelir gider tablosunun kabul edilmediğini, bunun üzerine eski yönetim ve denetim kurulları hakkında hesap inceleme komisyonu oluşturularak rapor düzenlendiğini, TTK'nın 341. maddesince işlem yapılması konusunda yönetim ve denetim kuruluna yetki verildiğini, eski yönetim ve denetim kurulunun gerçekleştirdiği yolsuzluk nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 38.860,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ..., davalı kooperatif yönetim kurulu üyeliğine 2000 yılında seçildiğini, ....05.2004 tarihli genel kurulla ayrıldığını, dava konusu olaylarla şahsının bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplam sorumluluk miktarının 44.992,41 TL olduğu anlaşılmış ise de davalı ...'ın bunun 920,90 TL'sinden sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, maddi hata olarak hüküm kısmına 38.260,00 TL yazılmış ise de ıslah ile artırılan miktar da gözetilerek ve istemle bağlı kalınarak davanın kabulü ile 38.860,00 TL'nin davalı ... 920,90 TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL'dir.

Dava dilekçesinde, ....000,00 TL tazminatın tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi ile talep 38.860,00 TL'ye çıkarılmış, mahkemece, davalı ... yönünden 920,90 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...-Davalılar ..., .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., . ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Dava, davacı kooperatifin yönetiminde görev alan davalıların kooperatife verdikleri zararların tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 341. maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesi genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır.

Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmemelidir. Zira açıklanan hususlar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usulü eksikliktir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54 (1086 sayılı HUMK'nun 39. ve 40.) maddeleri uyarınca süre verilerek, davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibrazına ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanınarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi, aksi halde davanın anılan usuli koşulların yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir.

Somut olayda davacı kooperatifin ....02.2006 tarihli Genel Kurul toplantısının .... maddesinde 01.01.2005-31.....2005 tarihlerindeki dönemi kapsayacak şekilde eski yönetim kurulunun defter ve belgelerini incelemek üzere hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verilmiş, anılan komisyonun ....06.2006 tarihli raporu üzerine ....02.2007 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonunun raporu kabul edilerek TTK'nın 341. maddesi gereğince yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında işlem yapılmasına karar verilmiştir.Dava konusu edilen kalemlerden bir kısmı hesap tetkik komisyonu raporunda belirtilmesine rağmen yangın hortumu,

pirinç kapı kolu ve ... Kimya Ltd. Şti'ye yapılan ödemelerle ilgili alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır.

Mahkemece, genel kurul kararı bulunmayan bu taleplerle ilgili 6100 sayılı HMK'nın 52., 53. ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise bu talepler yönünden davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, hakkında genel kurul kararı bulunan ... Boya Ltd. Şti, ... Madencilik Ltd. Şti, ... Tetik ve ... Makine Ltd.Şti'ye yapılan ödemelerle ile ilgili aynı bilirkişi heyetinden bir asıl dört ek rapor olmak üzere beş ayrı rapor alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 266/.... (1086 sayılı HUMK'nın 275. ) maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 282.

(1086 Sayılı HUMK’nın 286.) maddesinde belirtilen bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı ve hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği hükmü, HMK'nın 281. (HUMK'nın 283.) madde hükmü uyarınca bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.

Davalılarca rapor ve ek raporlara itirazlarda bulunulduğu, alınan ek raporların itirazları karşılamadığı gözönünde bulundurularak, ayrı bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davacı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, ayrıntılı, gerekçeli,davalıların itirazlarını cevaplar nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aynı bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.