Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5075 K.2012/6063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 01.06.2004 tarihinde istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar ödediği aidatların tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin istifa eden ortaklar nedeniyle zora düştüğünü, davacının alacağının henüz muaccel olmadığını, kooperatifin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz istenemeyeceğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/63 Esas sayılı dosyasında davacıdan alacaklı durumunda olduklarını, alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif hissesini davacıya devir eden dava dışı ...'ın kooperatife ödediği aidatlarını kooperatiften tahsil ettiği, davacının 01.06.2004 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği, ödediği aidat miktarından hissesine düşen genel gider payı düşüldüğünde alacağının 1.752,40 TL olduğu, bu bedelin, bilançonun görüşüldüğü 13.03.2005 tarihli genel kurul tarihinden itibaren bir ay sonrası olan 14.04.2005 tarihi itibariyle davacıya yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, davacının işlemiş faiz alacağının 687,85 TL olduğu,

davalı kooperatif genel kurulunca Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında alınmış olan usulüne uygun bir erteleme kararının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif üyeliği sona eren ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15/1 madde hükümleri gereğince ayrıldığı yıl sonu bilançosunda yer alan o yıla ait genel giderlerden, payına düşen kısmı düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haizdir.

Somut olayda davacı, dava dışı ...'ın üyelik payını, noterde 11.04.2002 tarihli devir sözleşmesi ile tüm hak ve borçlarıyla devralmış ve bu husus 20.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilerek davacının üyeliği kabul edilmiştir. Anasözleşmenin 17'nci maddesinde de, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer" hükmüne yer verilmiştir.

Bu belgelere rağmen mahkemece, tanık anlatımlarına dayalı olarak dava dışı ...'ın üyelikten çıktığı ve davacının yeni üye olarak kaydının yapıldığı kabul edilerek davacının çıkma payının salt kendi ödemeleri dikkate alınarak hesaplanması doğru olmadığı gibi, davacının istifa ettiği 2004 yılı bilançosunda yer alan o yılın genel giderlerinden 2004 yılı ortak sayısına göre davacının payına düşen kısmın indirilmesi gerekirken, tüm yıllara ilişkin genel gider payının indirime esas alınması da hatalı olmuştur.