Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5098 K.2012/6684

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline 09.03.1996 tarihli genel kurulda yapılan daire sayısının üye sayısından az olması nedeniyle 2200 m² arsa verilmesine karar verildiğini, ancak talep edilmesine rağmen arsanın tapusunun müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek, anılan arsanın müvekkili adına tescilini mümkün olmaması halinde arsa bedelinin tespit edilerek 09.03.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile arsa bedeli olarak 26.400,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple tescil talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin01.07.2008 tarih ve 2007/7484 Esas, 2008/8797 Karar sayılı ilamı ile, davacıya ihraç kararının iptali davası açması için uygun bir süre verilip açılacak olan bu davanın sonucuna göre bir karar verilmesi ve kabule göre de davalı tarafından davacının aidat borcu olduğu iddia edilmiş olup, yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen üyelerin kendilerine isabet eden taşınmazın tescilini isteyemeyecekleri, buna göre kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırtılarak davacının borcu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortaklıktan ihraç kararının, kesinleşen 2009/195 Esas sayılı dosyada verilen kararla iptal edidiği, davalı kooperatifin 09.03.1996 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, davacıya o güne kadar yaptığı ödemelerin karşılığı olarak 2677 parselden 2200 m² arsa verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak söz konusu arsanın aradan geçen zamana rağmen davacı ortağa verilmediği,

her ne kadar bozma ilamında davacının davalı kooperatife borcu bulunup bulunmadığının tespiti istenilmiş ise de, anılan genel kurulda dava konusu arsanın davacıya o tarihe kadar yapmış olduğu tüm ödemelerin karşılığı olarak verildiği, yine 6 numaralı karar ile üyelik aidatına ilişkin yükümlülüklerin 2652 adada inşaatı devam eden üyeler için getirildiği, kendilerine arsa tahsisine karar verilen üyelerin ise aidat yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle bozma ilamının birinci bendi gereğince ihraç kararının iptali ile ilgili davanın sonucunun beklenmesine ve ikinci bendinin kabule göre bozma niteliğinde olup, davacıya arsa verilmesine ilişkin 09.03.1996 tarihli genel kurul kararının kesinleşmiş ve mahkemece de buna göre hüküm tesis edilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.