Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5128 K.2012/7680

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, SGK vekili; borçlu ... Ulus. Nak. Ltd.

Şti. aleyhine 6183 sayılı yasaya göre icra takibi yaptıklarını, 506 sayılı yasanın 80. maddesinin sondan ikinci fıkrasına göre sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen tüzel kişiliği haciz işverenlerin üst düzeydeki yöneticileri ve yetkilileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu madde hükmü gereğince şirket müdürü...hakkında da aynı icra takibinde borçlu sıfatıyla takip yaptıklarını,

6183 sayılı yasanın 13. maddesine göre şirket ve...hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve...'ın taşınmazlarına haciz konulduğunu, icra müdürlüğünce garameten paylaştırma yapılmadığını, 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre hacze iştirak edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ...'a usulüne uygun olarak çıkartılan davetiyenin tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, sıra cetveline itiraz nedenlerinin hiçbirinin yasal olmadığını, SGK'ya pay ayrılmamasının doğru olduğunu, SGK prim borçlusunun...değil, şirket müdürlüğünü yaptığı ... Ltd. Şti.

Olduğunu, aynı anda hem şirkete hem de şirket ortağına karşı takip yapılamayacağını, 6183 sayılı yasanın 35. maddesinin 1. fıkrasında şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan borç için bu talepte bulunulabileceğini, oysa SGK'nun, takiplerini aynı anda iki borçlu aleyhine 2006 yılında başlattığını ve ihtiyati haczin 30.04.2007 yılında konulduğunu, yasanın değişmeden önceki halinin uygulanacağını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, hem şirkete hem de şirket müdürü...'a gönderilen tebligatların 213 Sayılı yasanın 102. maddesi hükümlerine aykırı yapıldığını savunarak, şikayetin reddine;

sıra cetvelinde vergi dairesine ayrılan payın müvekkiline verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin bu sebeple iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayetlerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, şirket müdürü...'a icra takibi yapılabilmesi için 6183 sayılı yasanın 35. maddesi ve 213 sayılı yasanın 10/2. maddesine göre önce ... Ulus Taş Tic ve San Ltd Şti' nin mal varlığına başvurulup tahsilat yapılamamış olması gerektiği halde bu gerekliliğin yerine getirilmediği, SGK ve Vergi Dairesi tarafından borçlu...aleyhine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ödeme emri, kesinleşmiş icra takibi ve geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı, dolayısıyla her iki kurum yönünden de garameten paylaşım imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada SGK şikayetinin reddine, birleşen dosyada ... şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada şikayetçi SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesinin 16. fıkrasına göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise tüzel kişiliği haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı tüzel kişi işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere, şikayet olunan ..., tüzel kişi işveren hakkında takibat yapmadan, doğrudan yönetici hakkında icraî işlemlere girişebilir.

Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi; şirket yetkilisi...adına çıkarılan tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde tebligatın geçersiz sayılması doğru olmamıştır.